Приговор № 1-48/2025 1-615/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025 года

(УИД:34RS0004-01-2024-006489-68)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО24

защитника – адвоката Щербаковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО13, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО19 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

5 августа 2024 года, примерно в 21 час 25 минут, ФИО4 ФИО25 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории B, B1, С, С1, управляя технически исправным автомобилем марки «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги по улице Фадеева со стороны улицы Удмуртская в сторону проспекта Героев Сталинграда Красноармейского района г. Волгограда по асфальтобетонному, сухому покрытию вышеуказанной проезжей части.

По пути следования в вышеуказанные время и день ФИО4 ФИО26 подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) (далее Правила), а именно: п. 1.5, абзац 1, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, где указано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак №, в виде пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть вышеуказанной дороги по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда справа налево относительно движения транспортных средств в сторону проспекта Героев Сталинграда по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес><адрес><адрес>, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате допущенной ФИО4 ФИО27 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в правой околоушной области; кровоподтека в правой орбитальной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой околоушной области; перелома костей свода и основания черепа; субдуральной гематомы в правой височной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобно-темено-затылочной доли с разрывами мягких мозговых оболочек; внутрикорковых кровоизлияний в правой лобно-темено-затылочной доле в ствол головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате полученных телесных повреждений 13 августа 2024 года ФИО2 скончался в ГУЗ КБ СМП № <адрес>.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом свода и основания черепа, субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с разрывом мягких мозговых оболочек, в вещество, в ствол головного мозга и осложнилась отеком – набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО4 ФИО28 в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 ФИО29 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО30 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 ФИО31, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал конкретные обстоятельства совершения преступления, указав время и место его совершения, тем самым представил органам следствия необходимую информацию для расследования, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном возмещении расходов на погребение и организацию похорон ФИО2, принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы и родителей пенсионеров, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100 000 рублей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 ФИО32 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление отнесено законом к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО4 ФИО33., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому ФИО4 ФИО34 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд также не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО35 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО4 ФИО37. должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 ФИО38 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 ФИО15 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО39 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 ФИО16 в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Jeep Compass» государственный регистрационный знак № в кузове серо-синего цвета, возвращенный ФИО4 ФИО40 - оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова