Решение № 12-955/2024 7-562/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-955/2024

№ 7 - 562/2025

№ 12 - 955/2024 Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга №... от 1 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в решении районного суда имеются противоречия, в том числе указано о движении автомобиля под управлением ФИО1 в третьем ряду движение, тогда как ФИО1 осуществлял движение в первом ряду. Доводы жалобы при рассмотрении дела в районном суде надлежащей оценки не получили. В том числе не учтены положения пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случае пересечения траектории движения транспортных средств в отсутствие очередности проезда, дорогу уступает водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является второй водитель - ФИО2

ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 2 сентября 2024 года в 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. <...>, и двигаясь по Кондратьевскому пр., у дома 16 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Санг Йонг, г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2, то есть нарушил правила расположения на проезжей части.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга указал, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, не имеется.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения судья использовал составленные должностным лицом процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, справки по дорожно-транспортному происшествию, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО2, а также видеозаписи с камер городского видеонаблюдения. Совокупность перечисленных доказательств судья счел достаточной для того, чтобы установить в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, равно как и о совершение им описанного выше административного правонарушения, являются преждевременными по следующим причинам.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Полосой движения, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При этом, по смыслу Правил дорожного движения, отсчет полос движение ведется с правого края проезжей части.

Согласно видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения 04-9000, автомобиль Тойота, г.р.з. <...> под управлением ФИО1, осуществляет движение по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге в первом ряду движение, относительно правого края проезжей части, при этом автомобиль Санг Йонг, г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, располагается в указанный момент во втором ряду движения. По состоянию на 07 часов 22 минуты 05 секунд (согласно хронометражу видеозаписи), оба транспортных средства находятся у стоп- линии, и продолжают движение в одном направлении, в 07 часов 22 минуты 06 секунд транспортные средства находятся на пешеходном переходе, при этом из содержания видеозаписи очевидным образом следует, что транспортные средства сближаются. Примерно в 07 часов 22 минуты 07 секунд происходит столкновение транспортных средств /л.д. 25-26 адм. материала/.

Вопреки утверждению судьи районного суда, исследование видеозаписи не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль Тойота под управлением ФИО1 во время движения сместился влево. Действительно, на видеозаписи усматривается незначительное смещение корпуса автомобиля Тойота левее, однако такое смещение произошло после столкновения транспортных средств, и обусловлено трением одного автомобиля о другой. В свою очередь в процессе движения как автомобиль Тойота, так и автомобиль Санг Йонг осуществляли движение прямолинейно по Кондратьевскому пр.

Нельзя также согласиться с утверждением судьи районного суда о движении автомобиля Тойота под управлением ФИО1 в третьем ряду движения, поскольку как отмечено в настоящем решении ранее, отчет рядов движений осуществляется от правого края проезжей части. Таким образом, ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Тойота в крайнем правом (первом) ряду движения, при этом автомобиль Санг Йонг под управлением ФИО2 двигался во втором ряду движения вдоль трамвайных путей.

В ходе производства по делу ФИО1 настаивал на своей невиновности, указал, что столкновение обусловлено нарушением со стороны второго водителя требований Правил дорожного движения, а именно его смещением во время движения правее. В том числе ФИО1 составил письменные пояснения, в которых указал, что водитель автомобиля Санг Йонг в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения начал движение, не обеспечив необходимый боковой интервал, начал перестроение и не предоставил преимущество автомобилю Тойота, под управлением ФИО1, при этом пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлена обязанность для водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом должны быть учтены действия всех водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга истребованы дополнительные материалы.

Согласно выкопировке из технического паспорт Кондратьевского пр. (на пересечении с ул. Ватутина), Кондратьевский пр. на означенном перекрестке имеет характерный изгиб (смещение, сужение) /л.д. 22/. Исследовав указанный документ, судья районного суда пришел к выводу, что перекресток Кондратьевского пр. и ул. Ватутина имеет неправильную траекторию со смещением влево, о чем судья указал в решении (стр. 5 решения, л.д. 37/.

Аналогичный вывод можно сделать при исследовании схемы дислокации дорожных знаков, поступившей по запросу Санкт-Петербургского городского суда из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга. Кроме того, согласно представленной схеме перед перекрестком, образованном Кондратьевским пр. и ул. Ватутина, дорожные знаки, информирующие о сужении дороги или о наличии изгиба (смещения), не установлены.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде о том, что в месте столкновения транспортных средств дорога имеет сужение, также указал и водитель ФИО2, в судебном заседании в районном суде пояснил, что на данном участке дороги (Кондратьевский пр.) имеется только одна полоса движения, полоса достаточно широкая и позволяет движение сразу двух автомобилей, при этом на пересечении с ул. Ватутина происходит сужение проезжей части, и движение автомобилей в два ряда невозможно.

Таким образом, исследование материалов дела в совокупности, в том числе с учетом дополнительно полученных материалов, показаний водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, позволяет прийти к выводу, что Кондратьевский пр. имеет характерное сужение на пересечении с ул. Ватутина, при этом дорожные знаки, регламентирующие порядок движения на означенном участке дороги отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследование видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения №... позволяет установить, что транспортные средства Тойота и Санг Йонг в 07 часов 22 минуты 05 секунд (согласно хронометражу видеозаписи), пересекают стоп-линию и осуществляют движение прямолинейно, направление движения не изменяют, при этом транспортное средство Тойота находится в первом ряду движение (справа), тогда как транспортное средство Санг Йонг движется во втором ряду (слева), относительно правого края проезжей части.

При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. В целом выводы судьи районного суда о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения основаны не искаженной оценке представленных в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения.

Изложенные в решении обстоятельства носят противоречивый характер, в том числе судьей необоснованно установлено расположение транспортных средств на проезжей части, указано, что транспортное средство Тойота двигалось в третьем ряду движение, тогда как транспортное средство Санг Йонг двигалось в правой полосе движения.

Согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что характер выявленных на транспортных средствах повреждений указывает на смещение автомобиля Тойота левее, то есть на нарушение таким автомобилем бокового интервала, не представляется возможным.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, на автомобиле Тойота установлены повреждения: переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери. На автомобиле Санг Йонг установлены повреждения: правой задней двери, накладки правой задней двери, правого заднего колеса /л.д. 4 адм. материала/.

Вместе с тем, перечисленные повреждения, сами по себе не указывают на то, какой из означенных автомобилей совершил маневр. При этом из видеозаписей не усматривается, что кто-либо из водителей совершал маневр перестроения, оба транспортных средства двигались прямолинейно. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Кондратьевский пр. имеет характерный изгиб, смещение в месте столкновения, что и могло повлечь такой характер полученных повреждений.

Таким образом, справка по дорожно-транспортному происшествию, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя считать доказательством, подтверждающим нарушение со стороны водителя ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения устанавливают для водителя обязанность соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исследование видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения позволяет установить, что транспортное средство Тойота под управлением ФИО1 осуществляло движение в первом ряду движения, маневров не совершало. Столкновение произошло в месте сужения дороги, что в свою очередь не позволяет сделать безусловный вывод о нарушении водителем в таком случае пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем выводы не мотивированы должным образом, а существенные обстоятельства по делу не получили надлежащей правовой оценки.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в ходе которого подлежит устранить перечисленные выше нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 с материалами дела возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова