Апелляционное постановление № 22К-3408/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/10-41/2025

судья Вильковская Л.А. № 22к-3408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Минераловодский» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванниковой О.А. на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на действия и решение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Минераловодский» ФИО6

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Иванникова О.А. в интересах ФИО10 обратилась в Минераловодский городской суд <адрес> с жалобой на действия и решение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Минераловодский» ФИО6 при направлении по подследственности материала проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова О.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что материал проверки в отношении ФИО10 передан прокурором начальнику СО ОМВД России «Минераловодский». Однако решение по данному материалу принял оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России «Минераловодский» ФИО6, необоснованно передав материал по подследственности в отсутствие у него таких полномочий. Данные обстоятельства суд должным образом не оценил, необоснованно отказав в удовлетворении жалобы на вышеуказанные действия и решение оперативного сотрудника ФИО6 На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы адвоката несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ппрокурор ФИО1 и оперуполномоченный ФИО2, считая обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано заявителем в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским межрайонным прокурором вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для принятия решения об уголовном преследовании ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Минераловодский» ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу, которое не утверждено начальником ОМВД России «Минераловодский». Материал был направлен в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ возвращен прокурором начальнику СО ОМВД «Минераловодский» для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В этот же день оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО6 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО ОМВД России «Минераловодский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката, суд обоснованно исходил из того, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ принято дознавателем в пределах предоставленных ему законом полномочий, поэтому является законным и обоснованным. Вывод суда об отсутствии нарушений закона при передаче по подследственности сообщения о преступлении надлежащим образом мотивирован, основан на представленных материалах.

Оснований полагать, что обжалуемые решение и действия должностного лица при передаче сообщения о преступлении по подследственности причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО10, как участнику уголовного судопроизводства, не установлено.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5 на действия и решение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Минераловодский» ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев