Приговор № 1-183/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1-183/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002046-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Владимир Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретарях Куприяновой Е.А., Морозовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Докторовой Е.И., Гизматуллина Р.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО8, ....

10.02.2023 .... по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (оплачен 13.06.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 постановлением мирового судьи .... от 02.02.2022 (вступило в законную силу 04.03.2022) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО8 изъято 14.03.2022. Водительское удостоверение выдано ФИО8 в ГИБДД 13.12.2023 г. в связи с окончанием срока лишения. 07.12.2023 года штраф в размере 30000 рублей оплачен.

Таким образом, ФИО8 в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 17.03.2024 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

17 марта 2024 года ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....), завел его ключом и стал осуществлять движение в сторону д.51 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира. По пути следования по проезжей части 17 марта 2024 года около 6 часов 41 минут ФИО8 около дома №34 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру. Ввиду наличия признаков опьянения водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....), о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17.03.2024. В 7 часов 47 минут 17 марта 2024 года с согласия ФИО8 сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола – Алкотектор PRO-100 touch заводской (серийный) номер №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,721 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.03.2024, с данным результатом ФИО8 не согласился. После этого должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», на что ФИО8 дал согласие, о чем составлен Протокол № от 17.03.2024. Сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО8 доставлен в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО8 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.03.2024. Своими умышленными действиями ФИО8, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования, следует.

Он (ФИО8) был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 14.03.2022. 14.10.2023 у него закончился срок лишения права управления транспортным средством. 13.12.2023 он написал заявление в ГИБДД о выдаче ему водительского удостоверения, после чего в ГИБДД ему было выдано водительское удостоверение на его имя.

Автомобиль марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) принадлежит ФИО1 он вписан в страховку автомобиля. Он пользуется вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды.

17.03.2024 в ночное время он, находясь дома у своих друзей по адресу: <...>, употреблял спиртные напитки.

Далее 17.03.2024 на вышеуказанном автомобиле он съездил в круглосуточный магазин, после этого он решил вернуться к друзьям. Он сел в автомобиль марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....), завел его ключом, начал движение и направился в сторону д.51 по улице Нижняя Дуброва г.Владимира. В автомобиле он был с другом (ФИО2.).

По пути следования 17.03.2024 около 6 часов 41 минут у д.34 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира, он увидел служебный автомобиль ДПС. Он решил быстрее доехать до дома друзей и стал заворачивать на вышеуказанном автомобиле во двор дома, где прекратил движение. В это время он увидел, что к его автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС. Он пересел на заднее сиденье автомобиля, т. к. понимал что находится в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его пройти вмести с ним в служебный автомобиль ДПС. Он согласился и прошел в патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС попросил предъявить его документы на право пользоваться транспортным средством. Он предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации ТС и договор аренды автомобиля. Водительского удостоверения у него с собой не было.

Сотрудник ДПС ему пояснил, что у него (ФИО8) имеются признаки опьянения и отстранил его от управления транспортным средством.

Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения с помощью технического прибора, он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора с результатом 0,721 мг/л. Он не согласился с результатом освидетельствования.

В связи с тем, что он был несогласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС выдвинул ему требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ ВО «ОНД». Далее сотрудники ДПС доставили его в ГБУЗ ВО «ОНД», где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно результатам в его организме было установлено наличие алкоголя в выдохе в концентрации 0,58 мг/л.

Затем инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) был эвакуирован на штрафстоянку (л.д.80-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании в полном объеме.

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО8 правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО8, помимо его признательных показаний, данных на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4. (инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру) следует, что 16.03.2024 они заступили на смену и несли службу в Ленинском районе г.Владимира. 17.03.2024 около 6 часов 15 минут в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение что у д.34 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира водитель управляет автомобилем марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) в состоянии алкогольного опьянения. Они на служебном автомобиле направились к указанному дому. Около 6 часов 41 минут, подъезжая к дому, они увидели движущийся автомобиль марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....), который заехал во двор дома и прекратил движение. Они подошли к вышеуказанному автомобилю и увидели, что водительское сиденье было пустое. Мужчина (ФИО8), которого они ранее видели, как управляющего вышеуказанным автомобилем, сидел на заднем пассажирском сиденье. Они видели как мужчина (ФИО8) с водительского сиденья перелазил на заднее пассажирское. Водителем автомобиля марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) оказался ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 предъявил документы. Было установлено, что ФИО8 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ранее был подвергнут административному наказанию.

У ФИО8 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Было принято решение о проведении проверки ФИО8 на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения. Далее ФИО8 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор PRO-100 touch серийный (заводской) номер №, прибор показал результат 0,721 мг/л. ФИО8 не согласился с результатом освидетельствования. В связи с тем, что ФИО8 был несогласен с результатом освидетельствования было выдвинуто требование ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (либо отсутствия) в медицинском учреждении, на что ФИО8 выразил письменное согласие. Далее они проследовали в ГБУЗ ВО «ОНД» г.Владимира, где ФИО8 прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО8 установлено состояние опьянения, результат в выдохе 0,58 мг/л, о чем в медицинском учреждении составлен акт № от 17.03.2024. Далее был составлен протокол №, о задержании транспортного средства и автомобиль «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) был эвакуирован на штрафстоянку (л.д.62-67).

Свидетель ФИО5 сообщила, что 16 февраля 2024 года .... (ФИО8) заключил с ФИО1 договор аренды автомобиля «NISSAN ALMERA» (г.р.з. №). 17 марта 2024 года в ночное время они употреблял спиртные напитки с ФИО8 у своих друзей по <адрес> У них произошел с ФИО8 конфликт. После чего ФИО8 взял ключи от автомобиля «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) и со своим другом (ФИО2.) направились на улицу. Она пыталась остановить ФИО8, но тот все равно ушел. Она понимала, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения и что он будут управлять вышеуказанным автомобилем. Она позвонила в ГИБДД и сообщила, что ФИО8 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут она узнала от ФИО8, что его остановили сотрудники ГИБДД (л.д.60-61).

Свидетель ФИО2. показал, что 17.03.2024 в ночное время он вместе с ФИО8 употреблял спиртные напитки по <адрес> ФИО9 поссорился с .... (ФИО5) и они решили с ним съездить на автомобиле марки ««NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) в круглосуточный магазин. Они вышли из дома, ФИО8 сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его ключом и начал движение. Они с ФИО8 съездили в круглосуточный магазин. После этого они с ФИО8 решили вернуться домой по <адрес> ФИО8 снова сел в автомобиль, завел его ключом и начал движение. По пути следования 17.03.2024 около 6 часов 41 минут у д.34 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира, они с ФИО8 увидели служебный автомобиль ДПС. Тогда ФИО8 стал заворачивать во двор дома, где прекратил движение. К автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС. В это время ФИО8 пересел на заднее сиденье автомобиля. Он (ФИО2 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. К вышеуказанному автомобилю подошли сотрудники ДПС. Далее он видел, что ФИО8 проходил освидетельствование с помощью специального технического прибора. Затем ФИО8 доставили для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер г.Владимира (л.д.72-74).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 сообщили, что участвовали в качестве понятых, при оформлении сотрудниками ГИБДД 17 февраля 2024 года протоколов в отношении ФИО8, в которых они ставили свои подписи. В частности, в его присутствии водитель ФИО8 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, результат показал 0,721 мг/л. ФИО8 отказался ставить подписи в акте освидетельствования. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО8 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО8 согласился. Также в их присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства.

Свидетель ФИО1 показала, что является собственником автомобиля марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....). 16 февраля 2024 года она заключила с ФИО8 договор аренды автомобиля с последующим выкупом сроком до 19 февраля 2026 года. На основании данного договора она предоставила свой автомобиль в пользование ФИО8, а ФИО8 платил ей арендную плату. Право собственности на автомобиль ФИО10 не переходило.

Показания ФИО1 о принадлежности ей автомобиля «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) и передаче его в аренду ФИО8 подтверждаются соответствующими документами.

Так, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.36, 37), собственником автомобиля марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) является ФИО11. Автомобиль «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) передан в аренду ФИО8 на основании договора аренды от 16.02.2024 (л.д.41-42).

Участок местности у д.34 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира осмотрен (протокол осмотра места происшествия от 17.03.2024, л.д.33-34). Зафиксировано место остановки автомобиля «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....).

Автомобиль «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) изъят и признан вещественным доказательством.

Управлявший данным автомобилем 17 марта 2024 года гражданин ФИО8 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинской организации

Согласно чеку технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch серийный (заводской) номер №, в результате освидетельствования ФИО8 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,721 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Чек алкотектора и его дубликат изъяты и осмотрены (протоколы от 02.04.2024, 10.02.2024, 11.02.2024, л.д.89-93, 96-103).

Результат освидетельствования на месте зафиксирован в акте № от 17.03.2024 (л.д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.03.2024, в результате освидетельствования в медицинской организации (ГБУЗ «Областной наркологический диспансер») у ФИО8 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдохе в концентрации 0,58 мг/л (л.д.14).

Помимо изложенных выше доказательств, на виновность ФИО8 в совершенном преступлении указывают также следующие доказательства:

- протокол № от 17.03.2024 (л.д.9), согласно которому 17.03.2024 в 6 часов 57 минут ФИО8 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....);

- протокол № от 17.03.2024 о задержании транспортного средства (л.д.20), согласно которому 17.03.2024 в 8 часов 10 минут задержан автомобиль марки «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) под управлением ФИО8,

- постановление мирового судьи .... от 02.02.2022 (с учетом постановления от 02.02.2024), вступившего в законную силу 04.03.2022 (л.д.24-26), согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- cправка врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, согласно которой водительское удостоверение ФИО8 сдал 14 марта 2022 года, датой окончания исполнения наказания является 14 октября 2023 года (л.д.23).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести; привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра не состоит; .... имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, .... состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; ....

Поведение ФИО8 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное, а также трудоспособный возраст виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО8 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Срок лишения указанного права суд устанавливает исходя из обстоятельств дела и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с защитой ФИО8 адвокату Журавлеву Е.А. из средств федерального бюджета выплате подлежит вознаграждение в размере 4938 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Установлено, что ФИО8 не отказывался от услуг защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Согласился с возмещением процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в силу его трудоспособного возраста, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Графского А.С в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Журавлева Е.А. в размере 4938 рублей.

Вещественные доказательства

1) автомобиль «NISSAN ALMERA» (г.р.з. ....) – вернуть законному владельцу ФИО1;

2) чек алкотектора и его дубликат, находящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Каюшкин