Решение № 2-2512/2019 2-2512/2019~М-2241/2019 М-2241/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2512/2019

Дело № 2 – 2512/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы РБ - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации городского округа город Уфа РБ и Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ- ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2016 года – наезд на яму на улице М<адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мазда 3, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: длина 280 мм, ширина 440 мм, глубина 20 см, что не соответствует ГОСТу. В соответствии с отчетом № составленным независимой оценкой ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 435,91 руб. Согласно отчету №, составленным независимой оценкой ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 839,55 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 435,91 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 839,55 руб., расходы на услуги автосервиса 1120 руб. и 1440 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5603 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 814 руб., утрату товарной стоимости в размере 2820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1120 руб. и 1440 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5603 руб.

Представитель МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Уфы, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы РБ- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму на улице М. Рыльского, напротив д. 5 г. Уфы, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 3, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: длина 280 мм, ширина 440 мм, глубина 20 см, что не соответствует ГОСТу.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, действовавшего на момент ДТП, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа от 18.04.2019 года № участок проезжей части по ул. Максима Рыльского напротив дома 5 на дату ДТП 06 апреля 2016 г. находился на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 278 593,26 руб., размер утраты товарной стоимости - 2 839,55 руб. согласно отчету №

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2019 г. все заявленные повреждения автомобиля Мазда 3, государственный номер № кроме рулевой рейки, стойки амортизатора переднего левого и правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, без учета износа составила 142 814 руб., утрата товарной стоимости составляет 2 820 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 814 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 820 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из административного материала не усматривается нарушение Правил дорожного движения истцом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством. Согласно административному материалу истец двигался с разрешенной скоростью, сведений о том, что он мог заранее предусмотреть наезд на выбоину в дорожном полотне материалы дела не содержат, как установлено судом, какое – либо ограждение отсутствовало.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1120 руб. и 1440 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5603 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда была проведены судебная экспертиза, стоимость которой составила 21 300 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 21 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143814 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2820 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1120 руб. и 1440 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5603 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова