Апелляционное постановление № 22-113/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/6-526/2024

Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22-113/2025

УИД № 991RS0002-01-2024-014856-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

представитель заинтересованного лица – адвокат Петросенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес> ФИО10 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. Разрешено продление срока ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на имущество, в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Петросенко И.Н. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, разрешено продление срока ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на имущество, в виде запрета регистрационных действий на следующие транспортные средства:

- автомобиль Мерседес-Бенц S560 4MATIC, 2017 г.в.,VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль Мерседес-Бенц V 250 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль Шкода Кодиак, 2019 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль Шкода Кодиак, 2020 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль Шкода Кодиак, 2020 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда отменить.

Апеллянт приводит анализ положений уголовно-процессуального законодательства, а также судебной практики. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство рассмотрено только с участием прокурора и следователя, иные участники рассмотрения извещены не были. В постановлении не указана дата поступления ходатайства следователя в суд.

Вопреки положения уголовно-процессуального закона суд в своем постановлении не привел оснований для продления срока ареста на имущество. Также судом не мотивирована необходимость продления срока ареста на имущества на столь длительный срок – более 12 месяцев, который, по мнению, апеллянта нельзя считать разумным.

Обращает внимание, что законность приобретения им автомобиля подтверждается вступившим в законную силу решением суда

В нарушение ч.8 ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста следователем составлен в его отсутствие, протокол им не подписан, права ему не разъяснены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество суд руководствовался указанным требованием закона, и им не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы следователя о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, являются обоснованными, и органы обвинения представили достаточные данные и доказательства, позволяющие в данной стадии судопроизводства по делу разрешить ходатайство следователя и сделать вывод о необходимости продления срока ареста указанного в ходатайстве имущества.

Судом установлено, что срок ареста, наложенного на имущество, истекал, в то время, как основания для применения данной меры процессуального принуждения, не отпали. Отмена же указанных обеспечительных мер на данной стадии может привести к возможной утрате имущества.

С учетом данных обстоятельств имелись основания для продления срока наложения ареста на имущество на указанный следователем и судом период.

Также при продлении срока ареста, наложенного на имущество, у суда не было оснований для изменения ранее наложенных запретов, поскольку решения судов об этом вступили в законную силу.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.

Выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении следователем положений ч.8 ст. 115 УПК РФ не нашли своего подтверждения. Следователь согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и в пределах своих полномочий вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда разрешении продления срока ареста на имущество законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО10, разрешено продление срока ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до 10.02.2025 г., наложенного на имущество по уголовному делу №, в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев