Апелляционное постановление № 22-370/2024 22-370/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024

Судья Шойжун А.А. № 22-370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Криворотова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валиевой Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13.07.2020 Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.02.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.07.2020), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.02.2022 освобожденного по отбытию срока наказания,

- 15.02.2024 Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.02.2024 освобожденного по отбытию срока наказания,

- 02.08.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст.314.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2024 в период с 13.06.2024 до 23.12.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Криворотова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральном законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валиева Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, чрезмерно суровым назначенным наказанием. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что является обстоятельством, смягчающим наказание, на учетах в диспансерах не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, а также /__/ заболеваниями, ему установлена /__/, что также является смягчающими обстоятельствами. Полагает, что каких-либо тяжких последствий от преступлений, и наступивших бы для общества отрицательных последствий, судом установлено не было, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 в их совершении чистосердечно раскаялся. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевой Томской области Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей А. и К. – инспекторов ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Стрежевской», из которых следует, что ФИО1 с 27.07.2022 состоит на профилактическом учете, ему под подписку была разъяснена ответственность за несоблюдение административного надзора, разъяснены установленные ограничения, установлен график прибытия на регистрацию, с чем он был лично ознакомлен. 07.08.2023 при проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал и в этот же день совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 27.10.2023 административный надзор в отношении ФИО1 был приостановлен в связи с заведением контрольно-наблюдательного дела по его розыску, в связи с самовольным оставлением места административного надзора. В период с 04.10.2023 по 29.02.2024 ФИО1 отбывал наказание, назначенное приговором Стрежевского городского суда Томской области от 15.02.2024. 04.03.2024 ФИО1 был поставлен на учет, ему вновь были разъяснены порядок и ответственность нахождения под административным надзором. В период с 05.03.2024 по 12.06.2024 ФИО1 самовольно, без уведомления органа внутренних дел, покинул свое место жительства, выехав за пределы /__/ Томской области (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 35-38, 40-42);

- показаниями свидетелей К. и Г. – сестры и матери осужденного, которые пояснили, что ФИО1 ведет /__/ образ жизни, не работает, /__/, а также свидетеля Б. (т. 1 л.д. 97-98, 94-95, 44-45);

- показаниями свидетеля И. – УУП ОП № 15 УМВД России по Свердловской области, показавшей, что 12.06.2024 была установлена личность ФИО1, который был привлечен к административной и уголовной ответственности за угон транспортного средства и мелкое хулиганство (т. 2 л.д. 46-47).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- решениями Асиновского городского суда Томской области от 20.10.2021, Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2022, Стрежевского городского суда Томской области от 01.09.2023, в соответствии с которыми ФИО1 установлен административный надзор, установлены и дополнены ограничения (т. 2 л.д. 103-105, 115-117, 119-122);

- подписками о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение возложенных обязанностей (т. 1 л.д. 190-194, 201,206,209-210);

- постановлением о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по розыску от 12.03.2024, решением о приостановлении административного надзора без снятия с профилактического учета в связи с розыском ФИО1 (т. 1 л.д. 232-234, 229,237);

- постановлениями мировых судей судебных участков № 1 и 3 Стрежевского судебного района Томской области от 25.09.2023 (вступившего в законную силу 06.10.2023) и от 26.09.2023 (вступившего в законную силу 07.10.2023), в соответствии с которыми ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ (постановление судьи от 25.09.2023) и административный арест на срок 10 суток (постановление судьи от 26.09.2023) (т. 2 л.д. 127-128, 124-125)

- постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП № 15 «Орджоникидзевский» по г. Екатеринбургу от 19.06.2024, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Ко АП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 130).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд учел, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе и хронические, перенес ряд операций и нуждается в оперативном лечении в плановом порядке, ранее являлся /__/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, инспектором по административному надзору, участковым уполномоченным полиции в /__/ характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения наказания либо изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 24 декабря 2024 года в отношенииБелоусова Юрия Юрьевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 17 февраля 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий