Приговор № 1-407/2025 1-50/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-407/2025

Дело номер

УИД номер копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего С.О.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, адрес, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории адрес г.Н.Новгорода преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения С.О.О. и ФИО2 в пристрое на участке адрес г. Н. Новгород, произошла ссора в связи с противоправным поведением С.О.О., которое выразилось в высказываниях оскорбительного характера в отношении ФИО2, а также в нанесении им ФИО2 ударов руками в область лица. После этого, в ходе указанной ссоры, у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение С.О.О. тяжкого вреда здоровью. Находясь в указанном выше месте и времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение С.О.О. тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения С.О.О., осознавая общественную опасность своих действий, применяя имевшийся у него нож – предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов клинком ножа, находящегося в правой руке, в область расположения жизненно важных органов – брюшной полости, и в область левого бедра С.О.О., а также нанес руками не менее одного удара в область головы последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему С.О.О. следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость с незначительным скоплением крови в брюшной полости; колото-резаную рану средней трети левого бедра, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. дата медицинских, действующих на момент совершения правонарушения критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от дата номер-н, а также причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 5.дата, действующего с дата порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от дата номерн.).

Кроме того, действиями ФИО2 С.О.О. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в височной и окологлазничной области слева, что не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от дата номерн, действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 6, действующего с дата порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от дата номерн.

Между указанными действиями ФИО2 и причиненным тяжким вредом здоровью С.О.О. имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что события происходили в один из дней дата года, вечером у него дома по адресу: г.Н.Новгород, адрес. Он находился дома, пришел С.О.О., предложил ему выпить спиртного, сказал, что у него есть деньги. С.О.О. купил бутылку «самогона» за 200 рублей. Они сидели в пристрое, где он проживал, и выпивали вдвоем спиртное. На двоих они выпили спиртного 1 бутылку объемом 0,5 литра и находились оба в состоянии алкогольного опьянения. Было уже поздно, и он предложил С.О.О. идти домой, но тот не хотел уходить, стал трогать его вещи. Между ними возник конфликт, С.О.О. говорил обидные слова. С.О.О. сказал, что может сказать про него (ФИО2) что-то «нехорошее» о том, как он отбывал наказание в местах лишения свободы. В ответ на это он оскорбился, взял на столе нож, которым они резали закуску, и ударил один раз С.О.О. в живот с левой стороны и второй раз в правое бедро. Нанося удары, он не целился, а ударял куда придется. Он не хотел убивать С.О.О., но зачем взял нож и зачем стал наносить удары ножом, объяснить не может. В момент ударов они оба сидели на диване, а после его ударов, потерпевший навалился на него и стал его избивать. В процессе борьбы С.О.О. выхватил у него нож, бросил его на пол и стал наносить ему удары. Повреждения, которые у него установлены, ему причинил С.О.О.. Затем в пристрой пришли его (ФИО2) родственники и их быстро разняли. Согласен с тем, что все обнаруженные у С.О.О. повреждения были причинены в результате его действий. Он не мог активно сопротивляться, поскольку не может передвигаться без чьей-либо помощи. На момент событий он передвигался с помощью клюшки, гулял только во дворе у дома.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого дата (номер) и в качестве обвиняемого дата (номер), согласно которым он показал, что он имеет хронические заболевания: гепатит С, туберкулез, ВИЧ, отказывают ноги последние 3-4 года, в связи с чем плохо передвигается, и за пределы территории участка дома не выходит. Наркотические вещества не употребляет, алкоголем злоупотребляет. У него есть сосед С.О.О., который проживает в адрес г. Н. Новгород, знакомы очень давно, поддерживают дружеские соседские отношения, иногда выпивают вместе. Так дата примерно в 16-17 часов к нему пришел в гости С.О.О. с бутылкой водки объемом 0,5 и предложил выпить. Он был трезвый, а С.О.О. был слегка выпивший. Они распивали спиртное, сидя в пристрое. Он сидел на диване, С.О.О. также сидел на диване рядом. Они выпили полностью бутылку водки, в это время играли в карты, между ними произошел словесный конфликт, из-за чего сказать не может, не помнит. Он хотел, чтобы С.О.О. ушел домой, но он (С.О.О.) не уходил и стал наносить ему (ФИО2) удары рукой в область лица. Дальше он (ФИО2) взял нож правой рукой, лежащий рядом на табуретке, с коричневой ручкой, после чего два раза ударил С.О.О. в живот и еще куда –то в нижнюю часть, куда не помнит. Дальше он нож выкинул на пол, и С.О.О. начал его избивать также на диване, наносил ему удары по лицу кулаком руки, сколько ударов нанес, он не помнит. Из ран кровь не сочилась в это время у С.О.О.. При этом наносил он ему ранения, сидя на диване, тот сидел слева от него. Он кричал, когда С.О.О. его избивал, С.О.О. же во время нанесения тому ножевых ударов, не кричал. Затем пришла мама и сестра К.О.К., разняли их и С.О.О. пошел домой. Он не видел чтобы у того где-то была кровь. Убивать С.О.О. он не хотел, зачем нанес ножевые ранения С.О.О., он пояснить не может.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, пояснил, что они более верные, так как на стадии предварительного следствия события он помнил лучше. Он действительно ударил С.О.О. ножом только после того, как тот первым нанес ему удары и после нанесения С.О.О. ударов ножом он сам бросил нож.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С.О.О. показал, что с подсудимым (ФИО2) он знаком, отношения между ними нейтральные соседские. Он проживает в адрес г.Н.Новгорода, а подсудимый проживает в адрес, что напротив его дома. дата он проходил по адрес г.Н.Новгорода, подсудимый стоял курил у калитки своего дома. Он и подсудимый находились в трезвом состоянии. Он предложил ФИО2 выпить спиртного, на что тот согласился и они пошли во двор к подсудимому, чтобы выпить спиртного. Они выпили в пристрое дома одну 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. В ходе распития между ними возник словесный конфликт. Причину конфликта и кто первый начал конфликтовать, он уже не помнит. Он находился в состоянии опьянения, но обстановку оценивал адекватно. Ранее у него с ФИО3 конфликтов не было. Он не помнит, кто и кого первый ударил, но не исключает, что мог и он сам первым ударить ФИО2 В ходе конфликта они толкали друг друга, упали и «кувыркались». Потом он почувствовал удар ножом, и только в этот момент он увидел у ФИО3 в руках нож. Удар ножом он почувствовал в левый бок. Он сопротивлялся и отталкивал ФИО3, а тот продолжал замахиваться ножом в живот, при этом ничего не говорил, все делал молча. У ФИО3 получилось ударить ножом его еще 2 раза, в живот и внутреннюю часть бедра. Затем вышли родственники ФИО3, их разняли и он ушел. До этого он стал кричать детям, которые были в огороде и потом уже пришли родственники – мать и сестра ФИО3. По времени конфликт продолжался 1-2 минуты. Когда их разняли с ФИО3, то ножа он уже не видел. Затем он пошел к себе домой, где мать оказала ему первую помощь и он потерял сознание. Потом была вызвана «Скорая помощь», он очнулся уже в реанимации через 12 часов.

Он воспринял действия ФИО3 так, что тот хочет его убить, но ему неизвестно, что на самом деле хотел Горшков, возможно, тот и не хотел его убивать. Угроз убийством Горшков вслух не озвучивал. В момент ударов ножом, он лежал на боку. Он не создавал никакой угрозы для ФИО3, чтобы тому было необходимо защищаться. На момент прихода родственников ФИО3, он его уже поборол, находился на ФИО3 сверху и перехватил его руку. Если бы родственники ФИО3 не пришли, считает, что Горшков не мог бы его уже убить, потому что он уже поборол ФИО3. Когда родственники подошли, Горшков сразу прекратил свои действия. Причину конфликта не помнит, но вспоминали тюремное прошлое и, видимо, на этой почве. На момент когда он крикнул ребенку, их борьба продолжалась. Так же, они еще наносили удары кулаками друг другу.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего С.О.О., данные им на предварительном следствии (тномер), согласно которым он показал, что у него есть сосед – ФИО2, который проживает в адрес г. Н. Новгород с матерью и двумя сестрами. А.К. ничем не занимается, не работает, сидит дома. Последние года полтора очень плохо ходит, за пределы участка дома не выходит. Они с А.К. в дружеских отношениях не состоят, только соседские, иногда вместе выпивают. Так дата в вечернее время, во сколько точно, он не помнит, но после 18 часов, он увидел, что А.К. стоит у калитки своего дома. Они поздоровались друг с другом, и А.К. предложил вместе выпить. Он согласился, сходил в магазин и купил 1 бутылку водки объемом 0,5 л., после чего вернулся к тому. А.К. проживал в изолированной части дома, что-то вроде пристроя отдельно стоящего, состоявшего из входа и 1 комнаты. А.К. сел на диван, он сел на стул напротив. В процессе распития спиртного они разговаривали, о чем конкретно, он не помнит. Когда они уже допили бутылку водки, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого А.К. схватил нож то ли со стола, то ли с холодильника – столовый с коричневой ручкой, в какой руке тот держал нож, он не помнит. После чего тот накинулся на него, и они оказались на полу, Горшков пытался его поранить ножом, но он сопротивлялся и возможно в процессе нанес ФИО3 какие-либо повреждения. А.К. несколько раз поцарапал его ножом, но в итоге нанес ему 2 удара: первый – в брюшную полость слева, второй – в левую ногу, в область внутренней части бедра. Тогда он (С.О.О.) закричал и кто-то из родных ФИО3 (мать или сестра) пришли и разняли их. Он самостоятельно встал с пола, из ран сочилась кровь. Родственники ФИО3, кто разнимал, сказали, чтобы он шёл домой. Скорую помощь ему вызывать никто не предлагал, какую-либо помощь не предложили. Когда он пришёл домой, то своей матери подробности произошедшего он не стал рассказывать, та обработала ему раны, после чего он лёг спать или потерял сознание, точно не может сказать. Когда он пришёл в себя, почувствовал острую боль, от которой закричал и мать вызвала «скорую помощь», сотрудники которой госпитализировали его в ГБУЗ НО «ГКБ номер г. Н.Новгород», где ему оказали медицинскую помощь. Во время нанесения ему ударов ножом, а также до и после, А.К. каких-либо угроз не высказывал. Вместе с тем, он считает, что тот хотел его убить, поскольку даже после того, как тот нанес ему два ножевых ранения, останавливаться не собирался, и если бы он не закричал и не позвал на помощь, то возможно тот бы просто его там добил. В связи с этим желает, чтобы А.К. привлекли к ответственности за покушение на его убийство.

Оглашенные показания потерпевший С.О.О. подтвердил, но уточнил, что по его мнению, ударов ножом было три.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.А. показала, что Горшков является ее соседом, между ними нормальные отношения. дата ее сын С.О.О. пришел домой около 21:00 часа и на нем была кровь. На ее вопросы, сын ей ничего не ответил. Потом сын поднял футболку, и она увидела рану на его животе, которая кровоточила. Позже у сына нашли еще 2 раны. Обстоятельства получения ран сын не рассказывал. Она обработала рану на животе перекисью водорода, заклеила пластырем и сын уснадрес сын стал кричать. Она посмотрела пластырь, он был в крови. Она решила вызвать «скорую помощь», а потом и сын так же попросил вызвать «скорую помощь». «Скорая помощь» сына увезла в больницу. В больнице сын сказал, что удары ему нанес Горшков, но причину не сказал. Ранее ее сын и Горшков распивали совместно спиртные напитки, но конфликтов между ними не было. Подсудимый (Горшков) около 3 лет плохо передвигается самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.И. показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. В настоящее время ФИО2 в связи с заболеваниями ног самостоятельно не передвигается. Дату точно не помнит, но не исключает дата, потерпевший С.О.О. пришел к их дому и принес бутылку водки. Сын вместе с С.О.О. выпивали спиртное в пристрое, где сын проживает. Как они выпивали, она не видела, поскольку находилась в доме. Ее внук К.К.А. Костя ушел в туалет, а когда вернулся сказал: «Дядя С.О.О. сидит на дяде и бьет его по голове». Она и ее дочь пошли в пристрой, где увидели, что сын лежал на диване, а потерпевший сидел на нем и замахивался. Ножа в руках сына она не видела. Ударов, в их присутствии, они друг другу не наносили. Потерпевшего (С.О.О.) они стащили с сына, вывели на улицу и тот ушел. С.О.О. был одет и никаких повреждений она на нем не видела. У сына были повреждения на лице, за ухом и была кровь на лице. Нож с деревянной ручкой она увидела позже на полу, когда мыла пол. Следов крови она на нем не видела. Сын причину конфликта с С.О.О. ей не говорил, они оба в тот день были довольно пьяные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.К. показала, что подсудимый ФИО2 является ее родным братом. Ранее брат много злоупотреблял алкоголем, вследствие чего в настоящее время у него повышенное артериальное давление и он не может передвигаться самостоятельно. Агрессии брат никогда не проявлял. Потерпевшего С.О.О. она характеризует как человека не работающего, употребляющего спиртное. Агрессии в адрес их семьи потерпевший ранее не проявлял.

В один из дней августа 2025 года вечером, когда она уже легла спать, ее сын К.К.А. сказал ей: «С.О.О. избивает дядю». Когда она пришла в пристрой, где проживал ее брат ФИО2, ее мать уже находилась там. Зайдя в пристрой брата, где тот проживал, она увидела, что брат и С.О.О. сидели на диване рядом друг с другом и С.О.О. положил брату (ФИО3) на плечо руку. У брата было разбито все лицо. Потом они проводили С.О.О. домой. Причину конфликта ей никто не говорил и очевидцем конфликта она не является.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.К. показала, что подсудимый ФИО2 является ее родным братом. Ранее брат очень много злоупотреблял спиртным, вследствие чего у него ухудшилось здоровье. Потерпевший С.О.О. ей знаком и характеризует его как злоупотребляющего алкоголем. Агрессии в адрес их семьи потерпевший ранее не проявлял.

дата около 21:00 она легла спать, после чего племянник К.К.А. забежал на кухню и закричал: «С.О.О. бьет дядю». Когда она вышла, то увидела, что ее мать и сестра провожают пьяного С.О.О.. На потерпевшем повреждений она не видела, хотя тот задирал футболку, но крови на нем она не видела. Брат находился в пристрое, куда она не заходила. На следующий день она видела у брата гематомы на лице. О причинах и обстоятельствах конфликта, ей ничего неизвестно, брат ничего об этом не рассказывал.

Кроме того, судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Я.А.А., а также на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля К.К.А., данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.К.А. от дата (номер), по адресу: г. Н. Новгород, адрес проживает постоянно с мамой – Олей, папой – А., бабушкой – Г.В.И., тетей – К.Л.К., дядей - А.К., сестрой – К.. Он видел, как дядя С.О.О. сидит на дяде А.К. и бьет его по голове кулаками. При этом они были в отдельной пристройке, а он наблюдал это с улицы через окно, потому что он ходил в туалет и время было 9 или 10 часов вечера. Они не кричали и никто из них не звал на помощь. В руках ни у дяди С.О.О., ни у дяди А.К. он ничего не видел. Он видел следы красного цвета у дяди А.К. на лице и на полу только когда зашел в пристройку, а когда смотрел через окно - не видел. У дяди С.О.О. следы красного цвета видел на кулаках. После того, как он увидел происходящее в окно, он побежал домой и рассказал об этом бабушке. Потом бабушка рассказала тете Наде, а тетя его маме. Затем они все: тетя, мама, бабушка и сестра пошли в пристройку, чтобы разнять их. Когда они зашли в пристройку Дядя С.О.О. сделал последний удар дяде А.К. кулаком и начал им что-то говорить. Затем дядя С.О.О. не хотел уходить, тетя его толкала и бабушка его толкала. В итоге тот ушел. Когда дядя С.О.О. уходил, он на нем никаких повреждений не видел. Когда он видел, как дядя С.О.О. наносил удары кулаками дяде Саше, они находились в это время на кровати. Дядя А.К. находился в положении лежа, а дядя С.О.О. сидел на нем сверху на животе и бил по голове. Ранее он не видел конфликтов между дядей А.К. и дядей С.О.О..

Согласно показаниям свидетеля Я.А.А. от дата (номер), он работает в ГБУЗ НО «ССМП» с дата года. В настоящее время является фельдшером выездной бригады подстанции номер скорой помощи г. Н.Новгорода. дата он с 08:00 заступил на дежурство совместно с фельдшером выездной бригады Г.С.А. в составе линейной бригады номер. В 01 час 16 минут дата на планшет поступил вызов по адресу: г. Н.Новгород, адрес, по факту ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу в 01 час 31 минут, их встретила мать пострадавшего, которая проводила их в дом. В одной из комнат на диване или кровати, точно не помнит, сидел мужчина С.О.О., дата года рождения. Они спросили, что беспокоит, тот ответил, что рана на животе и на бедре. Когда они спросили, где тот получил ранения, тот пояснил, что на улице около 21 часа дата, при каких обстоятельствах отказался пояснить, сказал, что сообщит только сотрудникам полиции. Кроме того, мужчина указал, что мать ему обработала раны и тот думал, что пройдет, однако становилось хуже. Они обработали раны и наложили повязки. После чего госпитализировали мужчину в ГБУЗ НО «Городская больница №адрес г. Н. Новгород» для дальнейшего оказания необходимой медицинской помощи. Мать мужчины ничего не поясняла. Сам мужчина визуально находился в состоянии опьянения. Во что был одет мужчина, на момент их прибытия, он не помнит. В доме обстановка нарушена не была.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-справкой от дата из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница номер имени Б.Е.Л.», согласно которой С.О.О., дата года рождения находится на лечении в учреждении с дата с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, колото-резаная рана боковой поверхности левого бедра. Ушиб мягких тканей лица слева. Постгеморрагическая анемия 2 адрес опьянение. Цирроз печени (номер);

-сообщением о происшествии КУСП номер от дата, согласно которому дата в 01 час 20 минут в дежурную часть ОП номер Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение о ножевом ранении, причиненном С.О.О., по адресу: г. Н. Новгород, адрес (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр комнаты в адрес г. Н. Новгород. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъяты мужские шорты голубого цвета (тномер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр адрес г. Н. Новгород. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъяты: след обуви, след ткани, следы рук, нож, кофта со следами вещества бурого цвета (тномер);

-картой вызова скорой медицинской помощи и справка о вызове СМП от дата согласно которым в 01 час 16 минут в ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи адрес» поступил вызов по адресу: г. Н. Новгород, адрес, повод: ножевое ранение (номер);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» дата изъяты конверты со смывами с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2 (номер);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: кофта, нож, след тканевого типа, следы рук, фрагмент следа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: г. Н. Новгород, адрес; шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: г. Н. Новгород, адрес, конверты со смывами с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, изъятые в ходе выемки дата в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (номер);

-заключением эксперта номер-Д от дата, согласно которому у С.О.О., дата года рождения имелись: колото-резаное ранение подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость с незначительным скоплением крови в брюшной полости; колото-резаная рана средней трети левого бедра, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны- разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть ранее первичного медицинского осмотра, произведенного дата в 01:55 сотрудниками СМП, что не исключает возможность их возникновения в период времени с 18 часов 00 минут дата по 01 час 21 минуту дата не менее чем от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета. Также у С.О.О., дата года рождения имелся кровоподтек в височной и окологлазничной области слева, который носит характер тупой травмы, механизм его образования удар, сдавление и, учитывая дату поступления в стационар, не исключается возможность его возникновения ранее первичного медицинского осмотра, произведенного дата в 01:55 сотрудниками СМП, что не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от дата номерн, действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 6, действующего в настоящее время порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от дата номерн. Имевшиеся у С.О.О., дата года рождения колото-резаное ранение подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость с незначительным скоплением крови в брюшной полости; колото-резаная рана левого бедра причинили в совей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. дата медицинских, действующих на момент совершения правонарушения критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от дата. номер-н, а также причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.5.дата, действующего в настоящее время с дата, порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от дата номерн.).

Имевшееся у С.О.О. колото-резаное ранение подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость - является опасным для жизни, т.е. по своему характеру создает угрозу для жизни, а также влечет за собой развитие угрожающего жизни состояния (согласно п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от дата номер н, и в соответствии с п.5.1, действующего в настоящее время с дата. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от дата номерн). Вред здоровью, непосредственно создающий угрозу жизни человека - это такие нарушения анатомических структур и физиологических функций организма человека, которые при своем обычном клиническом течении и при отсутствии лечения в подавляющем большинстве случаев завершаются смертельным исходом. Под обычным клиническим течением повреждения понимают один из типовых вариантов развития травматической болезни, не обусловленный индивидуальными особенностями организма пострадавшего или обстоятельствами травмы.

Принимая во внимание характер ран: «колото-резаные», наличие у ран раневых каналов, а также, учитывая механизм их возникновения: «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело» считаю, что данные повреждения возникли от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок. Более детально установить конструктивные особенности травмирующего предмета, а также конкретизировать его не представляется возможным по имеющимся данным (тномер);

-заключением эксперта номер-Е от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, дата г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: 1 ссадина в лобной области слева, 1 кровоподтек в левой щечной области и на верхней губе слева; ушиб мягких тканей головы (в височных областях). Принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений, эксперт считает, что: ссадина в лобной области слева образовалась от действия тупого предмета, механизм- удар, трение, ориентировочно около 1-1,5 суток до начала экспертизы (дно ее под плотной подсохшей красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне окружающей кожи), кровоподтек в левой щечной области и на верхней губе слева (кровоподтек сине-багрового цвета, с четкими границами, без припухлости мягких тканей) образовался от действия тупого предмета (механизм –удар, сдавление), ориентировочно за 1-3 суток до начала экспертизы. Возможность образования вышеуказанных повреждений в период с 18 часов 00 минут дата по 01 час 21 минуту дата не исключается. Характер и морфологические особенности ушиба мягких тканей головы (припухлость мягких тканей в височных областях и ощущение болезненности мягких тканей при надавливании на них) указывает на их возникновение от действия тупых предметов (механизм – удар, сдавление), возможность образования в период времени с 18 часов 00 минут дата по 01 час 21 минуту дата не исключается. Ушибы мягких тканей головы, ссадина и кровоподтек не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 ч.II приложения к действовавшему Приказу МЗ и соцразвития РФ от дата номерн на момент осмотра ФИО2). В соответствии с п. 6 действовавшего на момент окончания экспертизы Приказа МЗ РФ от дата номерн, вышеуказанные повреждения также носят признаки, не причинивших вреда здоровью (тномер);

-заключением эксперта номер от дата, согласно которому кровь потерпевшего С.О.О. относится к группе 0(Н)??, обвиняемого ФИО2 – к группе В?, выявлен сопутствующий антиген Н. На ноже кровь не обнаружена. На клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены В и Н, присущие ФИО2, что не исключает происхождения данных клеток от него. Наличие в них антигена Н не исключает также присутствия на ноже клеток потерпевшего С.О.О., группу крови которого определяет этот антиген (номер);

-заключением эксперта номер от дата, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего С.О.О. – 0(Н)??, Нр (гаптоглобин) 2-1; - обвиняемого ФИО2 - В?, Нр (гаптоглобин) 2-1. На кофте (объекты №номер), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. В части следов (объекты №номер,5) – кровь группы В?, что не исключает её происхождение от обвиняемого ФИО2 с групповой принадлежностью В?. Потерпевшему С.О.О. (группа 0(Н)??) она не принадлежит. В остальных следах (объекты №номер) групповая принадлежность по системе АВ0 не установлена. В связи с вышесказанным решить вопрос о происхождении крови от одного из вышеуказанных лиц не представилось возможным (тномер);

-заключением эксперта номер от дата, согласно которому группа крови потерпевшего С.О.О. – 0(Н)??, обвиняемого ФИО2 – В?. В крови ФИО2 определен сопутствующий Антиген Н. На шортах (об.№номер), представленных на экспертизу, найдена кровь человека. В части следов (об.№номер,7) выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, что не исключает происхождение крови в этих следах от потерпевшего С.О.О., относящегося к этой группе. Обвиняемому ФИО2 (гр. В?) эта кровь не принадлежит. В об.№номер,4,6,9 выявлены антигены В и Н, происхождение которых возможно как от одного человека группы В?, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, в частности от обвиняемого ФИО2, так и за счёт смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). Характер и размеры одного из следов (об.номер) указывает на возможное происхождение крови в нем от одного человека. Таким образом, в об.№номер,6,9 примесь крови потерпевшего С.О.О. с присущим ему антигеном Н (гр. 0(Н)??) не исключается. Но от него одного эта кровь произойти не могла. В об.номер кровь С.О.О. не принадлежит. В остальных изученных пятнах (об.№номер,5,8) группа крови по системе АВ0 не установлена из-за нечёткости, нестабильности, разноречивости результатов исследования по выявлению антигенов В и Н, в связи с чем высказаться о возможном её происхождении от С.О.О. и/или ФИО2 не представилось возможным. Дифференцирование крови по системе гаптоглобина не проводилось из-за недостаточного количества крови в следах для данного вида исследования (номер);

-заключением эксперта номер от дата, согласно которому группа крови потерпевшего С.О.О. – 0(Н)??, обвиняемого ФИО2 – В? с сопутствующим антигеном Н. В смывах с обеих рук ФИО2 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках кожи выявлены антигены В и Н. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи с антигенами В и Н от ФИО2 (которому свойственны данные антигены). Присутствие в клетках антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н)??, в том числе и от потерпевшего С.О.О. (относящегося к данной группе) (номер);

-заключением эксперта номер от дата, согласно которому группа крови потерпевшего С.О.О. – 0(Н)??, обвиняемого ФИО2 – В? с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках кожи выявлены антигены В и Н, присущие «хозяину» ногтей ФИО2, что не исключает происхождения клеток от него самого. Присутствие в клетках антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н)??, в том числе и от потерпевшего С.О.О. (относящегося к данной группе) (номер);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от дата, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что необходимо проследовать к дому номер по адрес, г.Н.Новгород. В указанном месте, подозреваемый ФИО2 показал, что дата примерно в 16-17 часов к нему в пристрой адрес г.Н.Новгород пришел в гости сосед С.О.О. с бутылкой водки объемом 0,5 и предложил выпить. При этом ФИО2 указал рукой на пристрой частного дома, расположенный по адресу: адрес г. Н. Новгород. Далее ФИО2 показал, что они вдвоем распивали спиртное, сидя в пристрое. Он сидел на диване, С.О.О. также сидел на диване рядом. Они выпили имевшуюся у них бутылку водки, в это время играли в карты, между ними произошел словесный конфликт, из-за чего сказать не может, не помнит. ФИО2 указал на диван, где они сидели, расположенный в пристрое частного дома, расположенного по адресу: адрес г. Н. Новгород. Затем ФИО2 показал, что в результате конфликта он помнит, как он взял нож правой рукой, лежащий рядом на табуретке, с коричневой ручкой, после чего два раза ударил С.О.О. в живот и еще куда – то в нижнюю часть, куда не помнит. При этом наносил он ему ранения, сидя на диване, а тот сидел слева от него. ФИО2 продемонстрировал на манекене человека, при помощи макета ножа, как он, взяв его в правую руку, замахнувшись, нанес не менее двух ударов ножом С.О.О. в область живота и нижней части тела. Далее ФИО2 показал, что после он выкинул нож на пол, и С.О.О. начал его избивать также на диване, наносил ему удары по лицу кулаком руки, сколько ударов нанес, он не помнит. Из ран у С.О.О. кровь в это время не сочилась. При этом ФИО2 продемонстрировал на манекене человека, как С.О.О. замахнувшись кулаком руки, наносил ему удары по лицу. Затем ФИО2 показал, что он кричал, когда С.О.О. его избивал, С.О.О. же во время нанесения ножевых ударов, не кричал. Затем пришла мама и сестра К.О.К., разняли их и С.О.О. пошел домой. Он не видел чтобы у того где-то была кровь. Более он ничего не помнит. Убивать С.О.О. не хотел, зачем нанес ножевые ранения С.О.О., он пояснить не может (тномер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.О. свидетельствует характер действий подсудимого и локализация причиненных потерпевшему повреждений, поскольку судом установлено, что ФИО2 умышленно нанес С.О.О. ножом один удар в область нахождения жизненно важных органов - в область живота и один удар в область левого бедра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал признательные показания и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку показал, что нанес удары в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим С.О.О., переросшего в обоюдную драку, то есть испытывал негативные эмоции в адрес потерпевшего, взял близко лежавший нож и умышленно нанес два удара по телу С.О.О. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшего С.О.О., показаниям свидетелей С.Г.А., Г.В.И., К.О.К. и К.Л.К., а также оглашенным показаниям малолетнего свидетеля К.К.А. и неявившегося свидетеля Я.А.А., поскольку их показания в целом не противоречивы, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с установленными обстоятельствами совершенного преступления; данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них также не имеется.

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер-Д от дата, у С.О.О. имелись: колото-резаное ранение подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость с незначительным скоплением крови в брюшной полости; колото-резаная рана средней трети левого бедра, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны- разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, могли возникнуть в период времени с 18 часов 00 минут дата по 01 час 21 минуту дата не менее чем от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета и причинили в совей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает нашедшим свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств и такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удары были нанесены подсудимым потерпевшему бытовым кухонным ножом.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего С.О.О., данным им в судебном заседании в части нанесения ему ФИО2 ножом не двух, а трех ударов, а именно, кроме удара в область бедра, также двух ударов в область живота, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой номер-Д от дата установлено наличие у С.О.О. одного повреждения в области живота и одного повреждения в области бедра: колото-резаного ранения подвздошной области слева, проникающего в брюшную полость с незначительным скоплением крови в брюшной полости и колото-резаной раны средней трети левого бедра, в связи с чем судом установлено, что потерпевшему С.О.О. подсудимым ФИО2 были нанесены именно два ножевых ранения. Данное противоречие в показаниях потерпевшего объясняется алкогольным опьянением потерпевшего в момент конфликта и запамятованием им некоторых событий и ряда обстоятельств совершения в отношении него преступления, что он неоднократно подчеркивал в своих показаниях в суде.

Судом также установлено из показаний подсудимого ФИО2, что конфликт между ним и С.О.О. возник в связи с противоправным поведением потерпевшего С.О.О., которое выразилось в высказываниях оскорбительного характера в отношении ФИО2, а также в нанесении им ФИО2 ударов руками в область лица. Потерпевший С.О.О. в судебном заседании указанные доводы подсудимого не оспаривал, сослался на то, что запамятовал события возникновения конфликта, но не исключил, что мог изначально оскорбить ФИО2 и первым его ударить.

При этом суд не усматривает данных о наличии необходимой обороны в действиях ФИО2 или превышения пределов необходимой обороны, поскольку из материалов дела объективно установлено, что действия С.О.О., предшествовавшие нанесению подсудимым потерпевшему ножевых ранений, не угрожали непосредственно жизни и здоровью ФИО2 Факт нанесения побоев подсудимому ФИО2 потерпевшим С.О.О. объективно подтверждается заключением эксперта номер-Е от дата, согласно которому у ФИО2 были обнаружены 1 ссадина в лобной области слева, 1 кровоподтек в левой щечной области и на верхней губе слева и ушиб мягких тканей головы (в височных областях). Однако судом установлено, что множественные удары руками в область головы и лица подсудимого С.О.О. нанес уже после нанесенных ему ножом ударов ФИО2, т.е. после того, как ФИО2 бросил нож и потерпевший его поборол.

В то же время суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что, как установлено судом, у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего.

Данный вывод суд основывает следующем.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что после нанесения двух ножевых ранений С.О.О. ФИО2 не продолжил выполнять какие-либо действия, направленные на причинение смерти С.О.О., а самостоятельно прекратил их совершение и бросил нож. Каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, помешавших ему причинить смерть потерпевшему до момента оставления подсудимым ножа, судом не установлено, поскольку как следует из показаний потерпевшего С.О.О., данных как в судебном заседании, так и из оглашённых его показаний, данных им на предварительном следствии, он сам у ФИО2 нож не отнимал. Также, несмотря на количество и локализацию повреждений на теле потерпевшего С.О.О., подсудимый ФИО2 при совершении преступления не высказывал прямо угроз причинения смерти потерпевшему.

В момент окончания конфликта между С.О.О. и ФИО2 в пристрой, где этот конфликт происходил, вошли родственники ФИО2: его мать Г.В.И., а затем его сестры К.О.К. и К.Л.К. Однако они, как то следует из их показаний, не видели каких-либо агрессивных действий со стороны ФИО2 в отношении С.О.О., не препятствовали нанесению ножевых ранений ФИО2 С.О.О. или совершению подсудимым каких – либо иных действий, которые могли быть направлены на лишение жизни потерпевшего. Напротив, свидетель Г.В.И. показала, что именно потерпевший сидел на подсудимом и замахивался на него, но ударов они друг другу не наносили, после чего потерпевшего указанные лица стащили с подсудимого. Свидетель К.О.К. показала, что потерпевший и подсудимый в момент, когда она вошла в пристрой, просто сидели рядом друг с другом и С.О.О. положил ФИО2 руку на плечо.

Таким образом, после нанесения двух ударов ножом, подсудимый добровольно, а не вследствие каких-либо независящих от него обстоятельств (сопротивление потерпевшего, вмешательство иных лиц), прекратил нанесение ножевых ранений С.О.О. и бросил нож на пол помещения пристроя. Уже после этого, как следует из материалов дела, потерпевший С.О.О., в ходе борьбы, навалился на подсудимого ФИО4 сверху и сам нанес ему несколько ударов рукой в область головы.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый не имел изначально намерений причинить смерть потерпевшему С.О.О., то есть не имел умысла на убийство потерпевшего, но имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.О.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым ФИО2 находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «адрес наркологический диспансер» с дата с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.2 л.д.16), у врача-психиатра ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница номер г.Н.Новгорода» под диспансерным наблюдением не находится (т.2 л.д. 14).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер от дата, ФИО2 заключение экспертизы (номер).

По месту жительства подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОП номер Управления МВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.18).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 219-226), на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлены степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого ФИО2 при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, исследованные судом, суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в связи с отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в том числе назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В то же время суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, с учетом обстоятельств совершенного преступления и состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания, то есть считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кофта, нож, след тканевого типа, следы рук, фрагмент следа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: г. Н. Новгород, адрес; шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: г. Н. Новгород, адрес, конверты со смывами с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, изъятые в ходе выемки дата, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по адрес г.Н.Новгород СУ СК России по адрес - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В.Ушаков

Справка: на дата приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела номер (УИД 52RS0номер-46) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород.