Приговор № 1-55/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя фио1,

защитника адвоката фио3, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего высшее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «Интер Стрим», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В июне 2010 года фио приобрел мелкокалиберную винтовку, а так же не менее тридцати пяти патронов к ней, которые в нарушение статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающей хранение и перевозку оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, стал незаконно хранить в своем автомобиле «Ниссан Альмера», регистрационный знак № регион, двигаясь при этом по дорогам общего пользования <адрес> и <адрес>.

В декабре 2013 года, более точную дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, фио, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, на своем автомобиле «№», регистрационный знак № регион, перевез мелкокалиберную винтовку и не менее тридцати пяти патронов к ней из <адрес> в <адрес>, и стал хранить винтовку и патроны по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также в салоне указанного автомобиля, передвигаясь на нем по дорогам общего пользования <адрес> и <адрес>, до момента фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут в 800-х метрах от перекрестка на 92-ом километре автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий в сторону <адрес>, незаконные действия фио, выразившиеся в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему были пресечены сотрудниками полиции – при проверке автомобиля фио №», государственный регистрационный знак № регион, мелкокалиберная винтовка, а так же тридцати пяти патронов к ней были обнаружены и изъяты.

Согласно заключения эксперта мелкокалиберная винтовка является винтовкой модели №, калибра 5,6 мм, относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовлена промышленным способом, исправна и пригодна для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, а тридцать пять патронов относятся к категории боеприпасов к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы в спортивных пистолетах и револьверах (Р, МЦ, ТОЗ, ИЖ), спортивных и охотничьих винтовках (ТОЗ, БК, СМ, БИ, МЦВ, МЦ, Урал, Темп, Тайфун, Стрела, Тайга, ИЖ, Белка).

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, фио, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник поддержал ходатайство фио о заочном рассмотрении дела, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в отсутствие фио.

Выслушав мнение сторон, проанализировав ходатайство, суд приходит к следующему.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, проживает в <адрес>. В своем ходатайстве фио не сообщает об обстоятельствах, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, не сообщено о таких обстоятельств и в суде. Таким образом, суд не находит оснований для признания данного ходатайства вынужденным, а также оснований для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах ходатайство фио о рассмотрении дела в его отсутствие следует удовлетворить.

Анализируя ходатайство фио о проведении особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что фио с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснялись и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, судом установлено, что фио согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого фио о проведении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель фио1 на основании части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просила исключить из обвинения фио незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку со дня совершения деяния по приобретению истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку действительно с момента деяния по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный статьей 78 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, предъявленное фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия фио правильно квалифицированны по части 1 статьи 222 УК РФ – как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов.

Совершенное фио преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому фио, суд относит полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

фио имеет постоянное место жительство и место работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 65), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57), ранее не судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание фио возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 222 УК РФ.

Оснований, перечисленных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению данного наказания, нет.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность подсудимого фио, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

винтовки №, калибра 5,6 мм, гильз, калибра 5,6 мм, патронов, калибра 5,6 мм, находящихся в отделе МВД России по <адрес>, следует передать в УМТ и ХО ГУ МВД России по <адрес> для уничтожения,

DVD-диска с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела.

Согласно постановления дознавателя (л.д. 85) процессуальными издержками признаны расходы в размере 660 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи фио при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на фио обязанность являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить фио на период отбывания наказания следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории <адрес>.

Меру пресечения фио не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

винтовки №, калибра 5,6 мм, гильз, калибра 5,6 мм, патронов, калибра 5,6 мм, находящихся в отделе МВД России по <адрес>, следует передать в УМТ и ХО ГУ МВД России по <адрес> ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ,

DVD-диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 660 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов