Решение № 12-84/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 06 октября 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 133мз-20а от 21 августа 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21 августа 2020 года должностное лицо – главный специалист по муниципальному заказу администрации муниципального образования «Вельское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 133мз-20а от 21 августа 2020 года отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Правовые основы порядка ведения реестра контрактов, заключенных с заказчиками, предусмотрены Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются документы и информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги заказчик направляет информацию об оплате контракта (пункт 10 части 2 приведенной нормы Закона) и документы о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13 части 2 приведенной нормы Закона) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 02 сентября 2019 года № 115/115/19 на выполнение работ на устройство тротуара из тротуарной плитки по <адрес>, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по муниципальному контракту от 02 сентября 2019 года № 116/116/19 на выполнение работ по благоустройству <адрес>, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акты выполненных работ подписаны 27 сентября 2019 года, документы о приемке выполненных работ необходимо было направить для размещения в реестре контрактов не позднее 04 октября 2019 года.

Акты выполненных работ направлены в реестр контрактов 17 октября 2019 года.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ документы о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от 02 сентября 2019 года № 115/115/19, от 02 сентября 2019 года № 116/116/19 в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации заказчиком направлены с нарушением регламентированного срока.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Вельское» от 20 марта 2015 года № 67-л ФИО1 принята на работу в администрацию муниципального образования «Вельское» на должность главного специалиста по исполнению муниципального заказа с 20 марта 2015 года.

Следовательно, должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.Довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административной правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

При этом существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Из содержания жалобы, а также материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства также признание вины и раскаяние в содеянном.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К их числу, в частности, относится, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления признание вины и раскаяние в содеянном не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф ФИО1 назначен в размере санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 133мз-20а от 21 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 133мз-20а от 21 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак