Апелляционное постановление № 22-1291/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Судья Улыбин А.С. Дело 22-1291


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием

адвоката Обабкова И.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 и ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав адвоката Обабкова И.В., а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Обабков И.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором с части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что наказание не соответствует установленным требованиям ст.6 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что наказание в виде исправительных работ осужденный не отбыл по причине утраты паспорта, который он не восстановил, и отказах в трудоустройстве в организациях, предлагаемых уголовно-исполнительной инспекцией. Отмечает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины осужденного, но не признал его состояние здоровья, хотя тот состоит на учете у нарколога. Полагает, что невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ мотивирована судом неотбытым наказание в виде исправительных работ. Считает, что суд не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства осужденного, хотя эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества. Указывает, что осужденный не представляет общественной опасности, не нуждается в реальной изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. С учетом перечисленных обстоятельств и возможности возложения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Обабков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, отметил, что судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства, препятствующие отбыванию осужденным наказания в виде исправительных работ, назначенного по предыдущему приговору суда, а именно невозможность его трудоустройства по причине отсутствия паспорта, который он не имел объективной возможности восстановить.

Прокурор Горланов А.Е. просил отменить приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Обабков И.В. в суде первой инстанции осуществлял защиту ФИО1, который свою вину в содеянном признал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний осужденный ФИО1 пояснял, что вину в совершении инкриминированного ему преступления он признает, но при этом акцентировал внимание суда, отвечая на вопросы государственного обвинителя и председательствующего судьи, что не имел возможности выплачивать алименты на содержание детей, поскольку не имел постоянного дохода, пытался официально трудоустроиться по направлениям уголовно-исполнительной инспекции, выдаваемым ему в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, назначенного предыдущим приговором суда, постоянно ходил по всем направлениям, но ему в трудоустройстве отказывали по причине отсутствия паспорта, на восстановление которого у него нет денег. В Центр занятости населения он не обращался, поскольку в уголовно-исполнительной инспекции получал направления на работу (т.1 л.д.159-160).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный подчеркнул, что пытался официально трудоустроиться по всем направлениям, выдаваемым уголовно-исполнительной инспекцией. От выступления в прениях сторон ФИО1 отказался (т.1 л.д.161-162).

Несмотря на занятую осужденным позицию по делу, в том числе фактического несогласия с обвинением и наличия у него объективных уважительных причин, препятствующих его официальному трудоустройству, получению постоянного заработка и как следствие, возможности уплачивать алименты, адвокат Обабков И.В., выступая в прениях в защиту интересов осужденного, не поддержал его позицию, указал об отсутствии у стороны защиты оснований для оспаривания квалификации действий, считал ее верной и доказанной, указал о признании ФИО1 вины в полном объеме и просил признать его виновным в совершении инкриминированного преступления с назначением наказания в виде исправительных работ (т.1 л.д.162).

Осужденный от реплик и от последнего слова также отказался (т.1 л.д.162-163).

Таким образом, адвокат Обабков И.В., выступив против воли осужденного ФИО8, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту ФИО1

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таком расхождении позиций адвоката и осужденного ФИО1 суд первой инстанции не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного ФИО1 ст. 48 Конституции РФ и статьями 16, 47 УПК РФ права на защиту.

В связи с тем, что выявленное нарушение является фундаментальным, поскольку нарушение права ФИО1 на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Обабкова И.В., и озвученные в суде апелляционной инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий