Приговор № 1-164/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело № 1-164/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 05 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего Власовой Е.А.

при секретарях Промзелевой А.Е., Чихун М.В.,

с участием государственных обвинителей Виноградова А.С., Трофимова А.А.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката Солонухи К.А., представившего ордер №62 от 29.06.2020 г., выданный АК Солонуха К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ефимова М.Е., представившего ордер №023148 от 29.06.2020 г., выданный ИЦКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов точное время не установлено, водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA PS (SOUL) регистрационный знак №, двигаясь без груза и пассажиров, выехал с парковочной площадки от ТЦ Тополь, расположенного на перекрестке ул.Лежневской с ул.Велижской, повернув направо, на проезжую часть ул.Лежневской, по ее левому ряду проследовал в направлении ул.Типографской до участка проезжей части, не имеющему дорожной разметки 1.3 на ее середине, где в районе <...> остановился ближе к середине проезжей части. Возобновив движение, ФИО3, в нарушение п.п.1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которым:

П. 1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 8.1. ПДД РФ – «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

П. 8.8. ПДД РФ – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…»;

П. 10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью… учитывая при этом интенсивность движения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь по проезжей части улицы, имеющей интенсивное движение, выбрал скорость движения 5-10 км/ч (точная величина скорости движения в ходе следствия не установлена), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п.8.1., 8.8. ПДД РФ, при осуществлении небезопасного маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу и создал опасность для движения мотоциклу ХОНДА CBR 1000 F регистрационный знак № под управлением Потерпевший, двигавшемуся во встречном ему направлении по третьей полосе своего направления движения проезжей части ул.Лежневской в направлении от ул.Типографской в сторону ул.Велижской без груза и пассажиров со скоростью 106 км/ч и совершил с ним столкновение, причинив водителю мотоцикла Потерпевший следующий вред здоровью:

сочетанную травму: закрытую травму грудной клетки в виде ссадины и кровоподтека на грудной клетке, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв и расхождение лонного сочленения, гематома в области лонного сочленения, гематому мошонки, разрывы белочных оболочек обоих яичек; перелом проксимальных метадиафизов локтевой и лучевой костей слева, перелом лучевой кости слева в нижней трети со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением отломков и вывихом головки левой лучевой кости; кровоподтеков на левом предплечье, на левом плече, ссадин на правой кисти; кровоподтека в проекции левого голеностопного сустава, повреждения связочного аппарата левого голеностопного сустава. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

Нарушение ФИО3 требований п.п.1.5., 8.1., 8.8., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил следующее.

17 мая 2019 года около 18 часов ему необходимо было ехать в сторону автовокзала. Он выехал с парковки и перестроился в крайнюю левую полосу, включив сигнал поворота «левый», доехал до разметки и остановился, навстречу шел поток автомашин. Он подождал 1-2 минуты для выполнения маневра, видимость была достаточная. По одной из полос обзор был ограничен, навстречу было два транспортных средства (белого и черного цвета), которые совершали разворот, но транспортные средства его не загораживали, полосы дорожного движения просматривались до светофора. Его скорость составляла не более 40 км/ч. Когда он приступил к маневру, по встречной полосе двигались две автомашины черного и белого цвета. Видимость составляла примерно 60 метров. Две первые полосы движения были свободны. Он приступил к маневру, препятствий для совершения которого он не видел.

Когда он практически закончил маневр, услышал звук двигателя мотоцикла, после чего произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. Он вышел из автомашины и увидел лежащего на проезжей части потерпевшего.

Когда он услышал звук мотоцикла, он находился на 3-й полосе встречного движения и заканчивал маневр. Он сразу снизил скорость практически до полной остановки, но в данном случае ничего не смог сделать. Совершая маневр, мотоцикла он не видел.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2019 года примерно в 17 часов 50 минут он двигался на мотоцикле Хонда со стороны ул.Типографская по ул.Лежневской в третьей полосе прямолинейно по 3-й полосе без изменения траектории движения.

В районе автозаправки «Газпром» на пересечении разворота внезапно перед ним «выскочил» автомобиль с левой стороны его движения. Увидев препятствие, не меняя полосы движения, он начал тормозить. После он очнулся в больнице. По его ощущениям, он ехал со скоростью 60-70 км/ч.

Свидетель Свидетель № 6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 17.05.2019 года, проходя мимо автозаправки «Газпрома», он услышал удар, повернувшись, увидел водителя мотоцикла, лежащего на проезжей части. Столкновения автомашины и мотоцикла он не видел. У автомашины была повреждена правая задняя сторона. Им была вызвана скорая помощь.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 17 мая 2019 года по заданию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД совместно с ИДПС ФИО1 осуществлял выезд на место ДТП, произошедшего на ул. Лежневской, где напротив ТЦ «Тополь» - у д. №100А по ул.Лежневской столкнулись мотоцикл ХОНДА и автомобиль КИА СОУЛ, пострадал водитель мотоцикла. Когда он прибыл на место ДТП, там находился лишь водитель автомобиля КИА ФИО3

Он составил протокол осмотра места происшествия, а ФИО1 составил схему места ДТП. ФИО3 принимал участие при осмотре места происшествия, давал пояснения относительно обстоятельств ДТП, в т.ч. о направлении движения транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) и о месте их столкновения. Указанное ФИО3 место столкновения не противоречило расположению транспортных средств на проезжей части, показаниям ФИО3 относительно направления движения транспортных средств до и после столкновения, поэтому оно и было зафиксировано в схеме как место столкновения. Им была получена видеозапись момента ДТП, которая была просмотрена и установлено, что обстоятельства ДТП, описанные ФИО3, соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи. После составления документов по осмотру места происшествия им в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что ФИО3 «при развороте вне перекрестка не уступил дорогу т/с, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.120-121).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП. В ходе расследования им была осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения ТРЦ «Тополь», расположенного неподалеку от места ДТП. В ходе осмотра ему стало известно, что на видеозаписи содержится информация об обстоятельствах ДТП, в т.ч. на ней видна траектория движения мотоцикла под управлением Потерпевший, а также то, что по направлению движения мотоцикла вдоль краев проезжей части установлены опоры уличного освещения, сведения о расположении которых могут иметь значение для уголовного дела. Ввиду необходимости проведения автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу, с целью получения данных, необходимых для ее назначения, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого получены сведения о расстоянии между опорами уличного освещения, расположенными вдоль края проезжей части ул.Лежневской справа и слева перед местом ДТП по направлению движения мотоцикла под управлением Потерпевший

Слева от проезжей части на расстоянии от перекрестка с <адрес> опоры уличного освещения установлены на разделительном газоне между проезжими частями ул. Лежневской, опоры не пронумерованы, и им данным опорам условно были присвоены номера по порядку от № 1 (опора, ближайшая к ул. Типографской) до № 7 (спаренная опора, ближняя к месту столкновения), при этом расстояние между опорами № 5 и № 6 составило 34,7 м. Далее им совместно со специалистом Свидетель №4 была дополнительно осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения ТРЦ «Тополь» и в ходе осмотра было установлено, что на кадрах «787» и «801» содержится изображение мотоцикла под управлением Потерпевший, в непосредственной близости от опор уличного освещения, которые им ранее – при осмотре места происшествия, обозначены как № 5 и № 6, и промежуток времени между данными кадрами составляет 1,176 секунды. Данные кадры видеозаписи содержат изображение опор уличного освещения и мотоцикла рядом с ними, который находится на наиболее близком к ним расстоянии, чем на других кадрах видеозаписи, поэтому они и были выбраны для получения данных, имеющих значение для уголовного дела. На указанных кадрах мотоцикл и соответствующая опора уличного освещения находятся не на перпендикуляре к краю проезжей части, а на одной линии с видеокамерой, производившей видеосъемку и соответствующей опорой уличного освещения. Однако, расстояние, которое мотоцикл преодолел за время 1,176 с. (время между этими кадрами) соответствует расстоянию между опорами уличного освещения № 5 и № 6. Далее им было назначено производство автотехнической судебной экспертизы и эксперту для производства экспертизы были предоставлены все имевшиеся на тот момент материалы уголовного дела, в том числе и видеозапись, находившаяся в материалах уголовного дела. В постановлении о назначении экспертизы было указано, что мотоцикл перед применением торможения преодолевал 34,7 м. за 1,176 с. (т.2 л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены на основании ч.1ст.281 УПК РФ, пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра видеозаписи, содержащейся в файле «Видео ДТП ул. Лежневская (2).mp4» на оптическом диске с номером вокруг посадочного отверстия диска «MFP667VD100155», с целью определения интервала времени между кадрами. В ходе осмотра из видеозаписи выделены кадры «787» и «801», на которых изображены моменты пространственного положения мотоцикла относительно столбов ЛЭП, которые в протоколе осмотра отмечены на иллюстрациях №№ 1,2 стрелкой черного цвета, а именно, положения, при которых мотоцикл и один из столбов находятся на одной линии по отношению к объективу видеокамеры наружного наблюдения. То есть визуально мотоцикл на кадрах «787» и «801» частично скрыт за столбами ЛЭП, и в данном случае столбы ЛЭП выполняют роль разметки для наглядности его положения и отождествления положений мотоцикла относительно столбов. Исходя из удаленности мотоцикла и столбов ЛЭП от объектива видеокамеры, можно сделать вывод о том, что расстояние между опорами ЛЭП примерно равно расстоянию, которое мотоцикл преодолевает за время между кадрами «787» и «801». Определение времени между кадрами было произведено с использованием программы «Вокорд.Видеоцифра». Выделенные кадры «787» и «801» удобны и наглядны для приведения иллюстраций (т.2 л.д.103-104).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 17 мая 2019 года около 18 часов он находился на территории автомойки, расположенной рядом с АЗС «Газпромнефть» на ул.Лежневской, напротив ТЦ «Тополь». Он располагался лицом к проезжей части ул.Лежневской, на которой было интенсивное движение. На улице была солнечная погода, асфальт на проезжей части был сухим. Он увидел как по левому ряду половины проезжей части ул.Лежневской, предназначенной для движения в сторону ул.Типографской, двигается автомобиль КИА СОУЛ темного цвета. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, у него был включен указатель левого поворота. Доехав до места, где находился он, автомобиль приступил к повороту налево. Он понял, что автомобиль должен был развернуться и двигаться в обратном направлении - в сторону автовокзала.

Останавливался ли автомобиль перед разворотом или нет, он не помнит: все произошло очень быстро, автомобиль при совершении маневра двигался быстро. В крайней левой полосе встречного для КИА СОУЛ направления движения стоял или медленно двигался легковой автомобиль, который собирался в месте, где разворачивался КИА, повернуть налево. Автомобиль КИА, осуществляя разворот, проехал крайнюю левую полосу встречного для него направления движения и, располагаясь уже под углом около 45 градусов к краю проезжей части, совершил столкновение с мотоциклом коричневого цвета, который двигался со стороны ул.Типографской в сторону ул.Велижской со скоростью, как он считает, не более 80 км/ч. Мотоциклист перед столкновением применил торможение, т.к. был слышен характерный звук двигателя мотоцикла. Мотоцикл «врезался» в задний правый угол автомобиля. При столкновении мотоциклист «вылетел» из седла мотоцикла, «перелетел» через автомобиль и упал на проезжую часть. Мотоцикл упал в месте столкновения, на нем была деформирована передняя вилка. Автомобиль от места столкновения сместился к правому краю проезжей части и вперед к <адрес>, где остановился. На автомобиле были деформированы задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника. Он со своего мобильного телефона позвонил на № 112 и сообщил о ДТП (т.1 л.д.118-119).

Согласно рапорту ССМП от 17.05.2019 года, Потерпевший доставлен в областную клиническую больницу с диагнозом «сочетанная травма, множественные переломы» (т.1 л.д.17).

Согласно карточкам-происшествиям, имело место дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (т.1 л.д.20,21).

17.05.2019 года в 20 часов 05 минут ФИО3, который не находился в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.36-39).

Потерпевший, согласно материалам уголовного дела, не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.43, 45,46).

Постановлением от 31.05.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме, фототаблице и выкопировке участка проезжей части, справке-приложению по ДТП, место происшествия находится на проезжей части ул. Лежневской в районе д. № 100А.

Проезжая часть прямая, без дефектов, с сухим асфальтовым покрытием шириной 29,9 м., предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях. На проезжей части нанесена двойная сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.3 шириной 1,1 м., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Попутные транспортные потоки разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5, ширина полос половины проезжей части, предназначенной для движения транспорта от ул.Типографской в сторону ул.Велижской: правой – 4,4 м., второй – 3,4 м., третьей – 3,5 м., левой – 3,0 м.

В правой полосе проезжей части на расстоянии 6,3 м. от угла <...> в сторону ул.Велижской указанной выше половины проезжей части параллельно краю проезжей части располагается автомобиль КИА PS (СОУЛ) KIA PS (SOUL) регистрационный знак №, который передней частью направлен в сторону ул. Велижской, расстояние от осей правых переднего и заднего колес до правого края проезжей части составляет 2,7 м.

На автомобиле деформирована правая задняя часть. На расстоянии 18,2 м. от оси правого заднего колеса автомобиля КИА PS (СОУЛ) в сторону ул.Типографской на третьей полосе на левом боку лежит мотоцикл ХОНДА CBR 1000 F регистрационный знак №, который передней частью направлен в сторону ул.Велижской, расстояние от осей переднего и заднего колес мотоцикла до правого края проезжей части 9,1 и 9,4 м. соответственно. На мотоцикле деформирована передняя часть. На расстоянии 4,7 м. от заднего колеса мотоцикла в сторону ул.Типографской дорожная разметка 1.3 на середине проезжей части прерывается и отсутствует на расстоянии 26,4 м. в сторону ул.Типографской до разделительного газона. Место столкновения автомобиля и мотоцикла, определенное по показаниям ФИО3, располагается на расстоянии 9,6 м. от правого края проезжей части на расстоянии 9,3 м. от оси заднего колеса мотоцикла в сторону ул.Типографской. Направление движения мотоцикла – по третьей полосе проезжей части ул.Лежневской в направлении от ул.Типографской в сторону ул.Велижской; направление движения автомобиля – по левому ряду ул.Лежневской в направлении от ул.Велижской в сторону ул.Типографской и разворот в месте, где отсутствует разметка 1.3. В месте ДТП на проезжей части имеются осколки автомобиля и мотоцикла (т.1 л.д.24-35).

Согласно справке, на автомашине Киа Соул обнаружены повреждения на заднем бампере, крышке багажника, заднем правом крыле, задней правой фаре и т.д., на мотоцикле Хонда – повреждения бензобака, переднего колеса, фары (т.1л.д.49).

Согласно протоколу следственного эксперимента автомобиль KIA PS (SOUL) регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществляющий маневр разворота, становится виден для водителя мотоцикла ХОНДА CBR 1000F HONDA CBR 1000F регистрационный знак № Потерпевший с расстояния 60,5 м. (по показаниям ФИО3) и с расстояния 44,0 м. (по показаниям Потерпевший) (т.1 л.д.122-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что рядом с проезжими частями <адрес> на газонах располагаются опоры контактной сети и уличного освещения. Расстояние между опорами № 112 и № 110 контактной сети, расположенными справа от проезжей части ул.Лежневской в районе д. 100А, при осмотре последней от ул.Типографской в сторону ул.Велижской, 44,0 м.; от № 110 до опоры без номера – 39,1 м.; от опоры без номера до опоры № 106 – 48,0 м.; от опоры № 106 до парной опоры, расположенной слева на разделительном газоне – 7,5 м. Расстояние между опорами уличного освещения (все без номеров), расположенными на разделительном газоне по ходу осмотра от ул. Типографской в сторону Велижской 2и3 – 31,9 м; 3 и 4 – 36,9 м.; 4 и 5 – 36,1 м.; 5 и 6 – 34,7 м, 6 и 7 (спаренная) – 32,5 м. От спаренной опоры до края газона в сторону ул. Велижской – 4,2 м. (т.1 л.д.129-134).

В соответствии с протоколом выемки от 05.11.2019 года ФИО3 выдан автомобиль КИА PS (СОУЛ) регистрационный знак №, который осмотрен впоследствии (т.1 л.д.136-141).

В соответствии с протоколом выемки от 14.11.2019 года Потерпевший выдан мотоцикл ХОНДА CBR 1000 F регистрационный знак №, который осмотрен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145-146, 147-150).

Согласно протоколу осмотра оптического диска установлено, что он содержит видеозапись ДТП с участием автомобиля KIA PS (SOUL) регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла ХОНДА CBR 1000 F регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, которая ведется с ТЦ «Тополь», расположенного по адресу: ул.Лежневская, д.55.

На записи в верхней левой части экрана расположен Автоцентр, адрес которого ул.Лежневская, д. 100А. В верхней правой части экрана виден перекресток ул.Лежневская – Типографская. По проезжей части ул.Лежневская осуществляется движение транспортных средств в двух направлениях по четырем полосам. По парковке у ТРЦ «Тополь» движется автомобиль КИА, который осуществляет выезд на проезжую часть ул.Лежневской с поворотом направо и двигается в направлении ул.Типографской. При движении автомобиль КИА осуществляет перестроение на крайнюю левую полосу, где останавливается, располагаясь передней частью в сторону ул. Типографская в месте, где отсутствует дорожная разметка 1.3. Во встречном ему направлении осуществляется движение транспортных средств. На четвертой полосе встречного направления перед разделительной полосой, под углом относительно края проезжей части останавливается автомобиль светлого цвета. Также во встречном направлении автомобилю КИА по третьей полосе двигается мотоцикл, перед ним, в попутном ему направлении, частично по третьей, частично по четвертой полосе двигается автомобиль темного цвета. Автомобиль КИА начинает маневр разворота, поворачивая влево с выездом на полосу встречного движения и останавливается под углом относительно края проезжей части. При времени камеры «17-05-2019 17:58:03» автомобиль КИА возобновляет движение налево. При времени камеры «17-05-2019 17:58:04» автомобиль КИА, продолжая разворот налево, передней частью выезжает на третью полосу встречного движения. При времени «17-05-2019 17:58:05» мотоцикл опережает автомобиль темного цвета. Автомобиль КИА полностью перекрывает полосу мотоцикла. При времени камеры «17-05-2019 17:58:06» происходит столкновение передней частью мотоцикла в правую боковую часть кузова автомобиля КИА в задней ее части. После столкновения автомобиль КИА продолжает движение с маневром разворота и останавливается на первой полосе. Мотоцикл падает в районе места столкновения, водитель мотоцикла Потерпевший падает далее мотоцикла по ходу его движения (т.1 л.д.153-158).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием специалиста Свидетель №4 оптического диска установлено, что на диске содержится файл: «Видео ДТП ул. Лежневская (2).mp4». Из видеозаписи выделены кадры «787» и «801», на которых изображены моменты положения мотоцикла при движении по ул. Лежневская (относительно столбов ЛЭП). Согласно показаниям программы «Вокорд.Видеоцифра» промежуток времени между выделенными кадрами составляет 1,176 секунды. Из видеозаписи были выделены кадры «818» и «839», на которых изображены моменты положения автомобиля при развороте, от момента пересечения левым задним колесом двойной сплошной линии разметки и до момента столкновения. Согласно показаниям программы «Вокорд.Видеоцифра» промежуток времени между выделенными кадрами составляет 1,763 секунды (т.1 л.д.159-161).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, содержание которой полностью соответствует протоколу осмотра диска.

Согласно копии карты вызова СМП от 17.05.2019 г. № 226, в 18 в ССМП Иваново поступил вызов с мобильного телефона № от ФИО3, который сообщил о пострадавшем в ДТП на ул. Лежневской, д.55, ТЦ «Тополь» Потерпевший, у которого имелись множественные ссадины на правой кисти, в области верхней трети левого предплечья отмечается отечность, резкая болезненность, крепитация костных отломков, паталогическая подвижность. В области левого голеностопного сустава имеется отечность мягких тканей. Отмечается болезненность при пальпации. Крепитации и паталогической подвижности не отмечается. При пальпации левой стопы отмечается резкая болезненность в области 2-3 плюсневых костей. В области 6-7 ребер слева по передней подмышечной линии имеется гематома, при пальпации отмечается болезненность, крепитация не определяется (т.1 л.д.58)..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2431 от 30 января 2020 г. у Потерпевший имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки в виде ссадины и кровоподтека на грудной клетке, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв и расхождение лонного сочленения, гематома в области лонного сочленения, гематома мошонки, разрывы белочных оболочек обоих яичек; перелом проксимальных метадиафизов локтевой и лучевой костей слева, перелом лучевой кости слева в нижней трети со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением отломков и вывихом головки левой лучевой кости; кровоподтеки на левом предплечье, на левом плече, ссадины на правой кисти; кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава, повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава. Данная травма образовалась в результате, как минимум, от 7-ми воздействий тупых предметов, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 17.05.2019 г., Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. При осмотре в БСМЭ 05.07.2019 г. у потерпевшего были обнаружены рубцы на правом предплечье, на левой кисти, в проекции левого голеностопного сустава, на правой ягодице, которые образовались в результате заживления ран. Обычно, раны подобных размеров квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность данных ран в пределах 1-го до 2,5 месяцев на момент осмотра в БСМЭ 05.07.2019 г., что подтверждается морфологическими особенностями рубцов (т.1 л.д.167-183).

Согласно заключению автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №3/270 от 12.12.2019 года, если мотоцикл преодолевает расстояние равное 34,7 м за время, оставляющее 1,176 сек, то его скорость при равномерном движении составляет 106 км/ч.;

-при движении со скоростью 106 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КIA SOUL путем применения своевременного экстренного торможения. При движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте - 60 км/ч водитель мотоцикла располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КIA SOUL путем применения своевременного экстренного торможения.

-в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобилем КIA SOUL в своих действиях должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобилем КIA SOUL требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ не требуется применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов.

-в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не соответствовали.

-для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобилем КIA SOUL требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а также наличия причинной связи с фактом ДТП не требуется применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов.

Действия водителя мотоцикла требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не соответствовали. С технической точки зрения, факт превышения водителем мотоцикла максимально допустимой скорости состоит в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.201-204).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 подтвердил выводы данного им заключения, и пояснил, что скорость мотоцикла превышала возможно допустимую. В любом случае, не зависимо от скорости движения мотоцикла, водитель автомобиля должен был предоставить преимущество водителю мотоцикла и руководствоваться пунктом правил дорожного движения 8.1 и 8.8, указанном в заключении.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», усматриваемое несоответствие п.8.8 Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не лежит в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствий действий водителя ФИО3 пунктам 8.1, 8.5 с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя Потерпевший усматривается несоответствие пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель ТС Хонда Потерпевший двигался со средней скоростью около 106 км/ч., располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Киа Соул путем применения экстренного торможения.

Действия водителя ТС Хонда, несоответствующие п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, в условиях анализируемой ДТС, при наличии технической возможности избежать столкновение с автомобилем Киа Соул путем применения экстренного торможения, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения несоответствие действий водителя ТС Киа Соул, связанное на полосу встречного движения ТС Хонда, не лежит в причинной связи с фактом ДТП, так как превышение скоростного режима движения и действие водителя мотоцикла Хонда, связанное с отсутствием применения мер к торможению, привело к возникновению столкновения. При движении водителя мотоцикла Хонда с разрешенной скоростью, последний имел гарантированную возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (т.1 л.д.211-233).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 подтвердил свое заключение, пояснив, что скорость движения водителя мотоцикла намного превышала допустимую, и при соблюдении скоростного режима водителем мотоцикла возникновения опасности не наступило бы. Действия водителя автомашины Киа Соул были бы безопасны с учетом разрешенной скорости мотоцикла.

Причиной столкновения является превышение скорости водителем мотоцикла.

В ходе исследования скорость автомашины Киа Соул не рассчитывалась, видимость обзора при осуществлении маневра определялась со слов ФИО3.

Заключение специалиста суд оценивает критически в связи с тем, что в его распоряжение представлялись лишь материалы административного дела и видеозапись ДТП. Согласно показаниям специалиста ФИО2, он исходил из того, что водитель автомашины Киа Соул руководствовался фактической видимостью, скорость движения данной автомашины им (ФИО2) не определялась. При предъявлении специалисту кадра №5 протокола осмотра предметов (т.1 л.д.160) он пояснил, что для автомашины Киа Соул очевидно создавалась помеха в обзоре.

Согласно справке ОБУЗ «ИОКБ» Потерпевший находился на лечении с 17 по 28 мая 2019 года (т.1.л.д.60).

В судебном заседании исследовались по ходатайству государственного обвинителя: договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла Хонда (т.1 л.д.63,66).

В отношении Потерпевший был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (т.1 л.д.72-74).

Анализ собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснявшего, что он не менял направления своего движения и ехал прямолинейно, сведениями, полученными при проведении следственного эксперимента, осмотров места происшествия, содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что при совершении маневра разворота ФИО3 обзор проезжей части ему был закрыт двумя автомашинами, поворачивающими на парковку.

Превышение допустимой скорости водителем мотоцикла не является причиной образования механизма данного дорожного транспортного происшествия.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 при управлении автомобилем, нарушив пункты1.5, 8.1, 8.8., 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Преступление совершено ФИО3 по неосторожности, поскольку, нарушая ПДД РФ, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.25,26), адекватно вёл себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Ранее он не судим (т.2 л.д.23-24).

УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО3 характеризуется как лицо, в конфликтных ситуациях с соседями не замеченное, спиртными напитками не злоупотребляющее (т.2 л.д. 29,30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в превышении скорости при управлении мотоциклом ( п.п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ). Позвонивший после ДТП в станцию скорой медицинской помощи ФИО3, оказал иную помощь потерпевшему после преступления, что судом также признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново обратился с исковым заявлением в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании со ФИО3 в пользу ТФОМС Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший в сумме 263187 рублей 12 копеек.

Исковые требования полностью подтверждаются представленными в суд материалами, являются обоснованными и с учетом положений ст.1081 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд признает обоснованными исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда, принимая во внимание перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами, однако их размер, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает завышенным. Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, размер исковых требований подлежит снижению до 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Иваново, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу..

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 263187 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автомашину KIA PS (SOUL) регистрационный знак № оставить ФИО3 по принадлежности;

- мотоцикл ХОНДА CBR 1000 F регистрационный знак № оставить у потерпевшего Потерпевший;

- оптический диск содержащий файл «видео ДТП ул.Лежневская» хранить при деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Федеральный судья: Е.А.Власова