Приговор № 1-255/2024 1-35/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-35/2025 (1-255/2024)

УИД № 42RS0020-01-2024-001504-07

(у/д № 12401320033000367)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 21 марта 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретарях Мастяевой Я.В., Малай А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Татарникова М.Ю., Савичевой М.С., Маричевой Т.А., Кубракова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

14.02.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.а, в ч. 3 ст. 158, п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

28.02.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2017 общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы;

07.03.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2017 общий срок 5 лет лишения свободы;

16.05.2017 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.03.2017 общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 6 дней.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел за гаражный блок, расположенный в районе строения по адресу <адрес>, где нашел сотовый телефон <данные изъяты> который там оставил без присмотра ранее ФИО3 №1 при совместном распитии спиртного с ФИО2 и другими лицами. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая, что телефон не является его собственностью и принадлежит другому лицу, взял с земли сотовый телефон <данные изъяты> и положил в карман своей одежды, таким образом, обратил в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно умышленно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., с чехлом-книжкой, стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора <данные изъяты> ценности не представляющей, принадлежащими ФИО3 №1, чем причинил ему значительный ущерб в размере 10 400 руб.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное за гаражами в районе <адрес>, вместе с ФИО24, Свидетель №2 и незнакомыми ему ФИО3 №1 и ФИО5. В ходе распития спиртного ФИО25 стало плохо, он куда-то ушел, а через некоторое время они тоже все разошлись. На следующий день ему позвонил ФИО15, спросил не брал ли он с собой из-за гаражей чужой телефон, на что он ответил, что никакого телефона не брал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал в <адрес> и находясь в <адрес>, зашел за гаражи, где они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ Там он нашел сотовый телефон, и решил взять его себе. Находясь в <адрес> он со своим знакомым ФИО26 зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где он решил продать найденный телефон. Продавцу магазина он передал телефон и паспорт. Продавец включила телефон, пыталась с ним что-то сделать, у нее ничего не получалось, поэтому он забрал у нее телефон и паспорт. Данный телефон он продал в киоск, расположенный через автодорогу от автостанции <данные изъяты> за 3000 руб. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ФИО21 о том, что сотовый телефон он украл, не знал (<данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона отражены подсудимым как в явке с повинной в виде объяснения (<данные изъяты>), так и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Причастность подсудимого к совершению преступления и виновность в нем помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (ч.3 чт. 281 УПК РФ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное за блоком гаражей, расположенных в районе <адрес>, вместе с ФИО5, Свидетель №2 (фамилий их не знает). В ходе распития спиртного ему стаю плохо, когда пришел в себя, то находился в районе автостанции <адрес>, и обнаружил отсутствие при себе сотового телефона <данные изъяты> вернулся за гаражи, где распивал спиртное, но там уже никого не было, он поискал телефон, но не нашел его. ДД.ММ.ГГГГ пытался дозвониться на свой номер телефона, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию и написал заявление о краже. Кроме того, его жена создала в аккаунте его телефона запись, что телефон похищен и указала свой номер телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ вечером на телефон супруге позвонила девушка из магазина <данные изъяты><адрес> и сообщила, что ей принесли на продажу сотовый телефон, при проверке которого она прочитала запись о краже телефона. Парень, который хотел продать телефон, забрал телефон и убежал, но она успела сфотографировать его паспорт, в котором были данные «Шейфель Андрей». Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> был сенсорный, в черном корпусе, он оценивает его в 10 000 руб. На телефоне был чехол-книжка черного цвета стоимостью 400 руб. Сумма причиненного ущерба в размере 10 400 руб., для него является значительным ущербом, так как заработная плата составляет <данные изъяты>

Нахождение у потерпевшего в собственности похищенного имущества и его стоимость подтверждается фототаблицей коробки от сотового телефона и справкой (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила на предварительном следствии (ч.1 ст. 281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №1 придя домой, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное за гаражами, затем уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие при себе своего сотового телефона. Она со своего телефона <данные изъяты> позвонила на абонентский номер мужа, но он был недоступен. Тогда она со старого телефона мужа, к которому был привязан аккаунт нового телефона мужа, вышла в аккаунт, нажала блокировку и указала, что телефон украден, оставив свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон девушка написала сообщения о том, что телефон супруга принесли сдавать в <данные изъяты> магазин <адрес> два парня, но потом они забрали телефон и быстро ушли, а девушка успела сфотографировать паспорт человека, который хотел продать телефон. Позже девушка прислала фотографию паспорта - это был ФИО2.

Свидетель Свидетель №3, работающая <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (ч.3 чт. 281 УПК РФ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в магазин пришли двое незнакомых ей мужчин, один из них дал ей сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе и паспорт. При осмотре телефона она увидела сообщение о том, что данный телефон украден и указан номер телефона для связи. Она сразу стала писать сообщения на данный абонентский номер. В это время мужчина передумал сдавать телефон, забрал его и паспорт и они ушли. При этом она успела сделать фотографию первого листа паспорта, который был на имя ФИО2. Данную фотографию она также отправила в мессенджере <данные изъяты> на указанный в сообщении абонентский номер.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждается протокол осмотра предметов, которым был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> а именно: переписка в мессенджере <данные изъяты> и коробка от телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 пояснил на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он выпивал спиртное за блоком гаражей, расположенном в районе строения по <адрес> вместе с ФИО2, ФИО27, и ФИО5 и ФИО3 №1 (фамилии их не знает). В ходе распития спиртного ФИО3 №1 стало плохо, он ушел ничего не сказав. На следующий день ему позвонил ФИО15, сказал, что у ФИО3 №1 украли сотовый телефон. Он у ФИО3 №1 в тот вечер никакого телефона не видел, так же он не видел, чтобы кто-то из присутствующих брал телефон у ФИО3 №1, не видал оставленный телефон. Сам он чужой телефон не брал (<данные изъяты>)

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является <данные изъяты>, по адресу: <адрес> у него расположен киоск <данные изъяты> Он занимаюсь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В 15-ом часу в киоск зашел незнакомый ему мужчина, который предложил ему купить у него сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе. Он осмотрел телефон, и купил его за 3000 руб. Затем он выставил данный телефон на продажу и его кто-то купил.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, добытыми по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности за гаражными блоками, в районе <адрес>, установлено место совершения преступления (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия, которым произведен осмотр служебного кабинета № 2 ОМВД России по г. Осинники и у участвующего в осмотре ФИО3 №1 изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>):

протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> и справка о доходах физического лица на имя ФИО3 №1 (<данные изъяты>).

Совокупность исследованных судом доказательств согласующихся между собой, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Хищение имущества совершалось тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, похищая имущество, рассчитывал на это.

С учетом стоимости и предназначения похищенного имущества, материального положения семьи потерпевшего, следует признать, что противоправными действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> и в <данные изъяты> не находится (<данные изъяты>), официально <данные изъяты> (<данные изъяты>) по месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты> (<данные изъяты>), ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>); явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам <данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения, последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления; мнение потерпевшего, <данные изъяты>; <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих <данные изъяты>, оказание помощи в быту престарелой бабушке.

Обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, что влечет применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для замены ФИО2 наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 7400 рублей, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГК РФ) и им не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства, ежемесячно в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и места работы.

Испытательный срок подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку Свидетель №1, обратить в распоряжение собственников.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО3 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Замберг