Решение № 12-823/2024 5-3-260/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-823/2024

Мировой судья судебного участка № 3

Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Дело № 12-823/2024

Горлачева К.В. (дело № 5-3-260/2024) 61MS0021-01-2024-001770-16


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении постановления нарушены права ФИО1, ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, сведения о том, что ФИО1 участвовал в судебном заседании и давал пояснения суду, не соответствуют действительности. Кроме того права и обязанности ФИО1 разъяснены были только после выполнения им требований судебного пристава, в связи с чем заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Ростовского областного суда ГУ ФССП России по РО З. в судебно заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Как следует из положений ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану; осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации(п.1) Не выполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.(п.4).

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей РО, посетители судебных участков обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судебных участков и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения мировых судей, комендантов, работников аппаратов мировых судей, судебных приставов по ОУПДС в здании, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним посетителям суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. в ходе проведения процедуры пропуска в здание Ростовского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, гражданину ФИО1 был задан вопрос от судебного пристава «Имеются ли при гражданине ФИО1 предметы, запрещенные к вносу в здание суда и перечислены», на что гражданин ФИО1 предъявил нож. На неоднократные требования судебного пристава в соответствии с п.3.1 Правил пребывания посетителей в Ростовском областном суде, утвержденных приказом Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, чтобы гражданин ФИО1 вынес нож за пределы здания суда, гражданин ФИО1 отвечал отказом и пытался оставить нож на посту пропуска №.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом об обнаружении правонарушения (л.д.7), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности и не свидетельствует о незаконности требования пристава, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.17.3. КоАП РФ является только невыполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Кроме того, довод заявителя ФИО1 о том, что тот не был извещен о дате и времени судебного заседания, сведения о том, что ФИО1 участвовал в судебном заседании и давал пояснения суду, не соответствуют действительности. Также опровергаются материалами дела, а именно: в адрес заявителя мировым судьей направлялась повестка, в связи с чем заявитель надлежаще извещался судом, причин неявки суду не было известно, вопрос об участии заявителя в судебном заседании в первой инстанции, мировым судьей было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, что согласно нормам КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, допущено нарушение вышеприведенных требований Правил.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, мировой судья обоснованно пришел выводу о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неисполнение законных требований судебного пристава образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - судебным приставов по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Ростовского областного суда ГУ ФССП России по РО, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Енин