Решение № 12-208/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 сентября 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя У Дацзюнь - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года в отношении гражданина КНР У Дацзюнь по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 12 июля 2019 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 гражданин КНР У Дацзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя У Дацзюнь - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой от 21 августа 2019 года, в которой указала, что 28 мая 2019 года в 12 час. 32 мин. на 16 км (<...>) автодороги <...> был остановлен инспектором ОГИБДД автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У Дацзюнь. Постановлением № от 28 мая 2019 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО3, У Дацзюнь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением У Дацзюнь не согласился, и 19 июня 2019 года его обжаловал. По результатам рассмотрения жалобы старшим инспектором ДПС группы ДПС ФИО4 28 июня 2019 года было вынесено решение об отмене постановления № и направлено дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления послужило то, что гражданин У Дацзюнь является гражданином КНР, и с его слов плохо владеет русским языком, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 28 мая 2019 года отсутствовал квалифицированный переводчик, и ему были не понятны разъясненные инспектором ДПС ФИО3 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. С выводами, указанными в решении от 28 июня 2019 года, не согласны полностью, по следующим основаниям. Гражданин У Дацзюнь русским языком не владеет, русскую речь не понимает, читать и писать на русском языке также не умеет, переводчик на время составления постановления ему предоставлен не был. В рамках нового рассмотрения инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 12 июля 2019 года в отношении У Дацзюнь было вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Повторное постановление № У Дацзюнь было обжаловано 22 июля 2019 года. Доводы, указанные в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, не соответствуют действительности. У Дацзюнь не был информирован по телефону о месте и времени рассмотрения его жалобы, повесток по месту жительства также не получал. В постановлении № от 28 мая 2019 года номер телефона отсутствует, инспектор при составлении его не спросил, и не мог спросить ввиду отсутствия переводчика, а У Дацзюнь, не владея русским языком, не мог его предоставить. При составлении повторного постановления № от 12 июля 2019 года инспектором ИАЗ ФИО2 номер телефона у У Дацзюнь не выяснялся. Кроме того, У Дацзюнь русским языком не владеет, русскую речь не понимает. У Дацзюнь является гражданином КНР читать и писать на русском языке не умеет. При возникновении каких-либо вопросов, прибегает к помощи переводчика. Постановлением № от 12 июля 2019 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2, У Дацзюнь был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с тем, что были допущены многочисленные нарушения при составлении первого постановления № от 28 мая 2019 года, не представлен переводчик, У Дацзюнь был лишен права пользоваться юридической помощью защитника (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ). В нарушении требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Фактически было проведено административное расследование, были все признаки, а именно время рассмотрения, сбор дополнительных доказательств, с инспектора Т.А.АБ. и У Дацзюнь взяты объяснения, с объяснениями инспектора ФИО3 не ознакомлены. Разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, участвовал защитник и предоставленный у Дацзюнь переводчик. Дополнительные доказательства получены не в рамках рассмотрения дела, а на стадии сбора документов. Несмотря на то, что при составлении постановления № от 12 июля 2019 года уже позже переводчик и защитник присутствовали, не восполняют нарушения, которые были на месте составления постановления № от 28 мая 2019 года на 16 км автодороги <...><...>. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года получена У Дацзюнь 12 августа 2019 года, согласно штемпелю на конверте. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении У Дацзюнь дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имели место 28 мая 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по данному делу истек 28 июля 2015 года. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может. С указанным постановлением, решением по жалобе не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Данное постановление № от 12 июля 2019 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10. КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Просит суд отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель У Дацзюнь в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в своём заявлении просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в своем заявлении от 10 сентября 2019 года указала, что в жалобе от 21 августа 2019 года, поданной в Пензенский районный суд Пензенской области, допущена описка, неверно указана дата постановления по делу об административном правонарушении № – 17 июля 2019 года вместо 12 июля 2019 года, подлежащего вместе с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года отмене, просила с учетом данного уточнения жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в своём ходатайстве заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 просил рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии представителя УГИБДД УМВД России по Пензенской области, возражений и дополнений не имеется.

Выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 за превышение установленной скорости движения в населенном пункте (п.10.2 ППД РФ) к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ был привлечен У Дацзюнь, управлявший автомобилем «Ниссан-Патроль», государственный регистрационный знак №, который 28 мая 2019 года в 12 час. 32 мин. на 16 км автодороги <...> превысил установленную скорость движения в населенном пункте, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч (постановление № по делу об административном правонарушении).

19 июня 2019 года в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от У Дацзюнь, который просил отменить постановление, производство по делу прекратить. По результатам рассмотрения жалобы заявителя У Дацзюнь 28 июня 2019 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления послужило то, что У Дацзюнь является гражданином КНР, и с его слов, плохо владеет русским языком, а при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении 28 мая 2019 года отсутствовал квалифицированный переводчик, и ему были не понятны разъясненные инспектором ДПС ФИО3 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

В рамках нового рассмотрения инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 12 июля 2019 года в отношении У Дацзюнь было вынесено новое постановление № по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление У Дацзюнь было обжаловано 22 июля 2019 года. В жалобе были приведены доводы о том, что в рамках нового рассмотрения инспектором ИАЗ ФИО2 было проведено новое расследование, а именно сбор дополнительных доказательств, получение объяснений с заявителя и инспектора ДПС ФИО3, с которыми его не ознакомили. Дополнительные доказательства были собраны не в рамках нового рассмотрения дела, а на стадии сбора документов.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области 02 августа 2019 года вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № от 12 июля 2019 года, вынесенное в отношении У Дацзюнь по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

На основании ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч,4).

Из представленного административного материала в отношении У Дацзюнь по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлено, что после оспаривания заявителем постановления № по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, которое по результатам рассмотрения его жалобы должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области было отменено. В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении У Дацзюнь по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не составлялся, а было преждевременно в отношении заявителя инспектором ИАЗ ФИО2 составлено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области при привлечении гражданина КНР У Дацзюнь к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный главой 28 КоАП РФ.

Факт нарушения процессуального порядка привлечения У Дацзюнь к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ также не установлен в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, принятым начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения, которое подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении У Дацзюнь дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имели место 28 мая 2019 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы заявителя и его представителя срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек – 28 июля 2019 года, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя У Дацзюнь - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года в отношении У Дацзюнь по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 в отношении У Дацзюнь по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении У Дацзюнь по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО6, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья