Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело *

УИД 33RS0* *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А.Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

- истца - ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - ФИО, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, которые были переданы ответчику безналичным переводом на банковскую карту * года в размере 490 000 рублей и * года в размере 10 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 8 200 рублей.

В обосновании иска указано, истец передал в долг ответчику денежные средства, которые были переданы ответчику безналичным переводом на банковскую карту * в размере 490 000 рублей и * года в размере 10 000 рублей. Истец *. письменно требовал от ответчика возвратить долг до * Однако, ФИО2 обязательство по возврату суммы долга не исполнил, долг не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец - ФИО1 и его представитель, действующий по ордеру - ФИО., в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что расписка не составлялась, поскольку он полагал, что в подтверждении перевода денежных средств будет достаточно представить документ об их перечислении. Кроме того, они давно знакомы с ответчиком и он не мог предположить, что денежные средства ему не будут возвращены. Пояснил, что ответчик обогатился за его счет, не возвратив ему денежные средства. Просили иск удовлетворить, указали, что согласны на применение норм, связанных с неосновательным обогащением, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца и представителя истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

Согласно материалам дела *. со счета №*, принадлежащего истцу ФИО1, были переведены денежные средства в размере 490 000 рублей, а также *. с указанного счета были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет №* который принадлежит ответчику ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено представленными чеками по операциям о переводе денежных средств (Сбербанк Онлайн), сведениями о принадлежности банковских карт, а также движением денежных средств по счету №* принадлежащего истцу ФИО1.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что представленные чеки о переводе денежных средств не содержат существенного условия договора займа - получения денежных средств с условием возврата и не влечет возникновения заемного обязательства.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца по двум чекам о переводе денежных средств на сумму 500 000 руб. в отсутствие какого-либо обязательства суд считает необходимым применить норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поступившие ФИО2 от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. (* года в размере 490 000 рублей и * года в размере 10 000 рублей), являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Судом установлено, что ответчик денежные средства истцу не вернул. Письменное требование истца о возврате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, полученных последним в размере 500 000 рублей.

Тот факт, что спорные денежные суммы были переданы истцом добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства истцу.

Доказательств того, что денежные средства использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 8 200 рублей, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья* Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года