Постановление № 1-18/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

26 мая 2017 года с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., единолично,

при секретаре: Алоновой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района РБ Банзаракцаева А.А.,

потерпевшей: К.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2029022 от 25 мая 2017 года,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около двора <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке <данные изъяты>, принадлежащей К., и распоряжения ею по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для других лиц, подошел к двери двора <адрес>, вынул палку, удерживающую щеколду, из петли и открыл дверь, к которой подбежала собака породы среднеазиатская овчарка по кличке <данные изъяты>. После чего, ФИО1 просунул руку во двор вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, и взял собаку, стоимостью <данные изъяты> рублей, за ошейник, не представляющий материальной ценности, и вывел ее с вышеуказанного двора, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже имущества К. признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В содеянном раскаялся.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому ФИО1 были судом разъяснены. Подсудимый Козулин суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А., защитник адвокат Ястребов В.Н., потерпевшая К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей К. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, последний полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, она его простила, о чем представила суду заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшейК. согласился, указал, что с потерпевшей примирился, ущерб полностью возместил, извинился. Ему понятно, что уголовное дело будет прекращено в отношении него по не реабилитирующим основаниям и ему судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А., защитник адвокат Ястребов В.Н. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон,указывая, что имеются все основания для его прекращения.

Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. данное преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей стороне, ущерб полностью возмещен.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, не подлежат взысканию с подсудимого Козулина процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, процессуальные издержки, произведенные на оплату услуг защитника адвоката Шаталовой Н.В. за 2 рабочих дня в сумме 3135 рублейи адвоката Ястребова В.Н. за 2 рабочих дня 1980 рублей участвующих по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, всего 5115 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере процессуальные издержки, произведенные на оплату услуг защитника адвоката Шаталовой Н.В. за 2 рабочих дня в сумме 3135 рублей и адвоката Ястребова В.Н. за 2 рабочих дня 1980 рублей участвующих по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, всего 5115 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: собачью голову, 2 хряща, 2 кости, ошейник, - возвращенные потерпевшейК. оставить за ней. Топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баунтовскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Верховный суд республики Бурятия.

Судья И.Л.Стрильчук