Приговор № 1-494/2024 1-74/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-494/2024

Дело №1494/202466RS0024-01-2024-004605-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственногообвинителя, помощника прокурора г. Верхней ПышмыФИО1,

потерпевшейЗ.Е. ,

подсудимого ФИО2,

защитникаМакаровой О.М.,

при секретареМинеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>;не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

30.10.2024в период до 13:19 часов у магазина «Магнит» по адресу: <...>, у ФИО2, обнаружившего на земле и забравшего себебанковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя З.Е. , из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета последней путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах при помощи обнаруженной карты.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 13:19 до 13:26 часов ФИО2, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно совершал хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...>, на имя З.Е. , путем бесконтактной оплаты товаров найденной банковской картой следующим образом:

- в 13:19 часов в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <...>, совершил одну операцию и приобрел товары на сумму 649 рублей 99 копеек;

- в 13:26 часов в магазине «Монетка» по адресу: <...>, свершил одну операцию и приобрел товары на сумму 596 рублей 93 копейки.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета З.Е. денежные средства в размере 1246 рублей 92 копейки, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался. Возместил ущерб потерпевшей на сумму 2600 рублей, принес извинения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимогоФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 45-47) и обвиняемого (л.д.58-59), согласно которым 30.10.2024 около магазина «Магнит» по адресу: <...>, он нашел на земле банковскую карту, оборудованную чипом бесконтактной оплаты, при помощи которой решил расплачиваться в магазинах. В тот же день расплатился при помощи данной карты за покупки в магазине «Магнит Косметик» на сумму более 600 рублей и в магазине «Монетка» на сумму 596,93 рублей. Затем попытался расплатиться на автозаправочной станции, но оплата не прошла, в связи с чем он выбросил банковскую карту.

Потерпевшая З.Е. суду показала, что 30.10.2024 вероятно у магазина «Магнит» на улице Лесной в г. Среднеуральске утеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В тот же день вечером обнаружила отсутствие денежных средств на банковском счете и обратилась в полицию. Ущерб составил 1246,92 рублей. Ущерб ей возмещен подсудимым с компенсацией морального вреда всего в размере на сумму 2600 рублей, принесены извинения, они примирились с подсудимым, в связи с чем просила прекратить уголовное дело.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

З. (л.д. 2), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, 30.10.2024 в период с 13:00 до 14:00 часов похитившего денежные средства при помощи банковской карты в размере 1246,92 рублей.

Протокол явки с повинной (л.д. 3-4), согласно которому ФИО2 явился с повинной в том, что 30.10.2024 при помощи найденной им банковской карты расплачивался в магазинах, похитив таким образом деньги.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-15), согласно которому магазин «Монетка» расположен по адресу: <...>, в ходе осмотра изъята запись камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра предметов (л.д. 16-17), согласно которому при просмотре вышеизъятых записей камер видеонаблюдения установлено, что 30.10.2024 в 13:26 часов ФИО2 на кассе складывает продукты в пакет, а затем прикладывает к терминалу оплаты предмет, похожий на банковскую карту.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 19-21), согласно которому магазин «Магнит косметик» расположен по адресу: <...>.

Выписка по банковскому счету и протокол осмотра документов (л.д. 29-37), согласно которым в ПАО «Сбербанк» на имя З.Е. открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №. 30.10.2024 по указанному банковскому счету совершены следующие операции по московскому времени: в 11:19 часов в магазине «Магнит МК» <...> на сумму 649,99 рублей; в 11:26 часов в магазине «Монетка» <...>, на сумму 596,93 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, выписка по банковскому счету.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемогоемупреступленияполностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшейЗ.Е. , протоколы осмотра места происшествия и предметов, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и банковскую выписку, а также явку с повинной и показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержденохищение ФИО2 денежных средств в размере 1246 рублей 92 копейки, принадлежащих З.Е.

Умысел ФИО2 подтверждается его действиями по осуществлениюнеоднократных манипуляций, связанных с оплатой товаров в магазинах при помощи найденной им банковской карты с банковского счета, и дальнейшим распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета. В ходе судебного разбирательства установлен сам банковский счет и осуществление операцийпо оплате с него товаров в магазинах. Размер ущерба 1246,92 рублей установлен на основании выписки по банковскому счету и не оспаривается подсудимым.

Учитывая, что все операции по оплате товаров в магазинах осуществлены одним способом в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что все хищения совершены с единым умыслом, а потому должны квалифицироваться как единое преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимыммотивы и обстоятельства преступления;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений и примирение с потерпевшей;в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительные характеристики, оказание помощи совершеннолетней дочери и престарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельствсуд не усматривает.

К данным о личности подсудимогоФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимыйна учете психиатра и нарколога не состоит, наличие иных заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимымФИО2 использовалась утерянная банковкая карта, дальнейшее способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и примирение с потерпевшей, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа, помимо вышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Кроме того, вышеоцененные судом фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый похищал денежные средства при помощи случайно найденной банковской карты, размер причиненного в результате преступления ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые и назначенное наказание, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного преступления, позволяя применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Принятое судом решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести позволяют суду рассмотреть заявленное потерпевшей З.Е. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. При этом судом учитывается, что С.В.ЛБ. совершено преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, а потерпевшая заявила о примирении с подсудимым. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, что в совокупности с учтенными данными о личности подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск и банковскую выписку,хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Защитником Макаровой О.М. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1989,50 рублей.Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия на сумму 5968,50 рублей.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО2 оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных судебных заседаний и следственных действий, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ДЕСЯТЬ тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку по счету и оптический диск - оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов