Апелляционное постановление № 22К-3339/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А. по материалу Номер изъятк-3339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голосняком К.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., представителя заявителя ФИО7 - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым представителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на постановление следователя ФИО6 от Дата изъята .

Выслушав выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах заявителя ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО7 и её адвоката ФИО5 об ознакомлении с протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО7 путем фотографирования, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и принято решение о возвращении этой жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 не согласен с судебным решением, считая его незаконным. Полагает, что вопреки выводу суда, оспариваемый им отказ следователя нарушает конституционные права ФИО7 на защиту и ограничивает ей доступ к правосудию, о чем свидетельствует также разъяснение следователя на обжалование его постановления в судебном порядке. Просит отменить обжалуемое постановление суда и принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что Дата изъята следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО7 и адвоката Григорова А.В. об ознакомлении с протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО7 путем фотографирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК в интересах ФИО7 на указанное постановление следователя, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а сама жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит предмета, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю заявителя в принятии поданной им жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации ее права, как иному участнику уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает её конституционных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы закона, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо имеются иные препятствия её рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы по изложенным выше мотивам, указание в постановлении суда о возвращении жалобы заявителю является излишним и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе ФИО4 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, изменить:

исключить из постановления указание о возвращении этой жалобы ФИО1

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков