Решение № 12-46/2020 12-503/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст.ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 01.11.2019г. № 18810036190005436919 в отношении ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810036190005436919 ст.ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 01.11.2019г. ФИО2 признан виновным в том, что 21.10.2019г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем № на ул.Ломоносова, 25 г.Воронежа совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до двигающегося впереди транспортного средства №, допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 01.11.2019г., полагая, что ПДД РФ он не нарушал, в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, так как он пропускал автомобиль, а виновником ДТП является водитель транспортного средства №.

В судебном заседании ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, видеозапись, имеющуюся в деле об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление № 18810036190005436919 ст.ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 01.11.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения, в силу части 4 статьи 24 вышеприведенного Федерального закона и пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п.9.10 ПДД РФ указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из административного материала, схемы ДТП, видеозаписи автомобиль № движется в крайнем правом ряду, позади автомашины № что следует из содержании записи, так как автомобиль № отсутствует на представленной записи, а видеорегистратор установлен в автомобиле №, при этом, на записи отсутствует и ситуация, когда автомобиль № обгонял бы №, или совершал иные маневры при движении. Движение осуществляется на данном участке в два ряда. При этом, ранее, главная дорога содержит въезд со стороны Северного моста, то есть со стороны второстепенной дороги. При этом, двигаясь со стороны Северного моста транспортные средства в крайнем правом ряду не имеют преимуществ, перед транспортными средствами, движущимися по главной дороге, а наоборот.

В данной дорожной ситуации, исходя из объяснений водителей, опрошенных непосредственно в день ДТП, когда они лучше помнили дорожную ситуацию, схемы ДТП, суд полагает, что водитель ФИО2, при управлении автомобилем №, следовавший в крайнем правом ряду не соблюдал боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства №, по главной дороге, чем совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой, частично и объяснениями самого заявителя в административном материале, который пояснял, что он двигался в крайнем правом ряду, увидел с левой стороны двигался автомобиль №, и начал тормозить, почувствовал удар в левой части автомобиля, объяснениями ФИО1, согласно которых автомобиль № двигался с Северного моста, видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Рассуждения ФИО2 и его представителя, в отношении второго участника ДТП, в данном случае при рассмотрении жалобы не имеют юридическое значение, и не могут являться основанием для отмены принятого постановления и выходят за пределы судебного разбирательства в рамках конкретного дела об административном правонарушении. Доводы второго участника ДТП о том, что автомобиль ФИО2 двигался с Северного моста, не были опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы, и суд полагают являются логичными, с учетом того, что автомобиль ФИО2 двигался именно в крайнем правом ряду. Доводы жалобы о том, что автомобиль № двигался по полосе разметки дороги, не имеют юридического значения, так как указанный автомобиль двигался по главной дороге, в пределах полосы движения.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к толкованию виновных действий иного участника ДТП, действия которого не могут оцениваться в рамках поданной жалобы. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований закона при составлении протокола, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО2, с разъяснением прав и обязанностей.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № 18810036190005436919 в отношении ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десять дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова