Решение № 12-46/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 02 сентября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136200511036081 от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении, принятое старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и на решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Капитана полиции ФИО2 (УИН) № 18810136200511036081 от 11.05.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2020, принятого по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Как следует из постановления № 18810136200511036081 от 11.05.2020, в период с 08.05.2020 в 17 часов 17 минут 15 секунд на участке автодороги М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825 м, расположенного в Бобровском районе Воронежской области, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки KIA RIO г.р.з. <номер>, которое двигалось со средней скоростью 139 км/ч, при разрешенной 90 км/ч собственником (владельцем) которого является ФИО1, что является нарушением п. 10.3, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

18.07.2020 через организацию почтовой связи ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление (УИН) № 18810136200511036081 от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении и на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2020, принятого по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, так как она не управляла в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место с 08.05.2020 в 17 часов 17 минут 15 секунд на участке автодороги М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825 м, расположенного в Бобровском районе Воронежской области, а им управлял другой человек.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 жалоба ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136200511036081 от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении и на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2020 передана на рассмотрение по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 14).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.08.2020 жалоба ФИО1 на постановление (УИН) № 1881013620011036081 от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении и на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2020 принята к производству Бобровского районного суда Воронежской области (л.д. 19-20).

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В поступившем от нее заявлении просила постановление (УИН) № 18810136200511036081 от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении отменить и рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 54-55).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем обращении просят рассмотреть жалобу без участия представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в удовлетворении жалобы отказать (23-25).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с уведомлением о вручении решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2020, принятое по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, направлено в адрес ФИО1 02.07.2020 и получено адресатом 10.07.2020 (л.д. 51, 52).

Жалоба сдана для отправки в отделение почтовой связи 18.07.2020 (л.д. 13), следовательно, десятидневный срок на обжалование решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2020, принятого по жалобе ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136200511036081 от 11.05.2020 заявителем не пропущен.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 17 часов 17 минут 15 секунд на участке автодороги М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825 м, расположенного в Бобровском районе Воронежской области, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки KIA RIO г.р.з. <номер>, которое двигалось со средней скоростью 139 км/ч, при разрешенной 90 км/ч собственником (владельцем) которого является ФИО1.

С учетом обстоятельств правонарушения действия ФИО1 квалифицированы сотрудником полиции по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 39).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи Кордон-Темп, заводской номер <***> свидетельство о поверке (№)0110620 и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - Воронежская область, Бобровский район, автодорога М-4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825 м (л.д. 39).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При изучении материалов дела установлено, что заявителем в качестве доказательств его невиновности представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля KIA RIO г.р.з. <номер>, от 19 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Марка», с печатью ООО «Марка» (л.д. 68-69) и оригинал акта приемки-передачи транспортного средства KIA RIO г.р.з. <номер>, от 19 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Марка», в лице менеджера по продажам автомобиля с пробегом ФИО4, действующим на основании доверенности № 19-2020/СПб от 29.01.2020 (л.д. 70).

В пункте 21 договора цена автомобиля определена сторонами в 440 000 рублей, указанная стоимость учитывается покупателем автомобиля в зачет стоимости оплаты нового автомобиля по договору МНС ЗРА 20 0010976, купли-пародажи транспортного средства от 15.03.2020, что удостоверено подписями сторон и печатью покупателя (л.д. 68-69).

Как следует из акта приемки-передачи транспортного средства KIA RIO г.р.з. <номер>, от 19 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Марка», в лице менеджера по продажам автомобиля с пробегом ФИО4, действующим на основании доверенности № 19-2020/СПб от 29.01.2020, ФИО5 (продавец) передала, а представитель ООО «Марка» ФИО4 принял бывший в эксплуатации автомобиль KIA RIO, г.р.з. <номер>, VIN <номер>л.д. 70).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Указанные обстоятельства имели место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 совершена сделка купли-продажи и произведена передача автомобиля KIA RIO г.р.з. <номер> от продавца ФИО1 к покупателю ООО «Марка», что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, по мнению суда, подтверждает тот факт, что автомобиль KIA RIO г.р.з. <номер>, в момент фиксации административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. 08.05.2020, выбыл из владения ФИО1, находился в собственности (владении, пользовании) другого лица и не находился под управлением ФИО1, а следовательно в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения и имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с чем постановление № 18810136200511036081 от 11.05.2020, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (УИН) № 18810136200511036081 от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении, принятое старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное 26.06.2020 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин

Дело № 12-46/2020