Апелляционное постановление № 22-770/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-147/2020

Судья Курдюков В.А. Дело № 22-770


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 21 июля 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сальникова С.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 3 июня 2016 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 г. по ч.3 ст.30, п.”г” ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2020 г.),

осужден:

- по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 г. наказание в период с 15 мая 2020 г. по 24 ноября 2020 г. включительно.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в сумме 7500 рублей.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Сальникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в хранилище; а также в покушении на тайное хищении чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает, что его действия были ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ; указывает, что помещение бывшего клуба офицеров на территории бывшей воинской части является заброшенным, решёток на окнах не имеется, вход в помещение является открытым, в указанное помещение он зашёл, чтобы отправить естественную надобность; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу – помощник Каменского межрайонного прокурора Третьяков С.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым 13 марта 2020 г. из помещения бывшего клуба на территории бывшей воинской части в <адрес> он совершил хищение двигателя от компрессора, который с помощью обнаруженной тележки перевёз к своей автомашине, а потом к себе в сарай. 14 марта 2020 г., введя в заблуждение Свидетель №2 о характере своих действий, он похитил из помещения бывшего клуба ресивер от компрессора, в последующем компрессор и ресивер продал. 11 апреля 2020 г., введя в заблуждение Свидетель №2 о характере своих действиях, с помощью последнего он завладел находившимися в помещении клуба каркасами, механизмом, ресивером, блоком управления и панелью, которые перевёз на тележке в к проёму в заборе. В последующем, с помощью не осведомлённого о характере его действий Свидетель №3 похищенное он перевёз к себе в сарай, где был задержан сотрудниками полиции;

- явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщил о хищении имущества;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждающими показания ФИО1 об обстоятельствах завладения последним имуществом, находившимся на территории бывшей воинской части в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в марте 2020 г. за 18000 рублей он у незнакомого мужчины приобрёл ресивер и двигатель от компрессора, в последующем они были у него изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является учредителем ООО ”<данные изъяты>”, в 2014 г. им было приобретено оборудование для цеха розлива воды. Фактическая деятельность предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, была остановлена в 2018 г., оборудование находилось в отдельно стоящем здании, входная дверь была оборудована врезным замком. В апреле ему стало известно о вскрытии двери, приехав в <адрес>, он обнаружил хищение оборудования;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 г., в котором зафиксирован факт изъятия в автомашине ФИО1 механических конструкций;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетелей по делу, другим приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая и верная оценка.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что ФИО1 проникал в обособленное хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, в указанном помещении находилось имущество потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что входная дверь цеха была оборудована замком. Проникнув в указанное помещение, ФИО1 с целью хищения завладевал находившимся там оборудованием.

Исходя из оценки последовательных фактических действий ФИО1 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с аналогичной позицией суда первой инстанции, считает, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступлений с незаконным проникновением в хранилище.

Утверждение осужденного об иной цели проникновения его в цех не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения преступлений фактически имелся свободный доступ внутрь помещения цеха, не свидетельствует о том, что указанный объект не являлся хранилищем материальных ценностей, соответствующим критериям, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

Утверждение подсудимого о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, выразившей в ожидании последними момента второго завладения ФИО1 имуществом, находившимся в помещение на территории воинской части, является надуманным. Никаких данных, свидетельствующих о взаимосвязи совершённого ФИО1 11 апреля 2020 г. преступления с какими-либо действиями со стороны правоохранительных органов, по делу не имеется.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1, оснований не соглашаться с ним не имеется. Действиям виновного дана верная юридическая квалификация по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Названное требование закона не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции следует, что в ходе разбирательства по делу на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного не ставился, ФИО1 возможность высказать свою позицию по названному вопросу предоставлена не была.

С учётом изложенного приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене, из приговора подлежит исключению указание о взыскании с ФИО1 7500 рублей в доход государства.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не имеется, поскольку указанный вопрос разрешён вступившим в законную силу постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2021 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 7500 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: