Решение № 12-3/2024 12-3-3/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Мировой судья Новожилов С.С. Дело № 12-3-3/2024

УИД 78MS0180-01-2024-000305-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года р.п. Ровное

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Краснова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 43-44).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в доводах которой считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с признанием его невиновным в инкриминированном административном правонарушении. Указывает, что согласно технической документации на автомобиль № государственный регистрационный знак крепится в специально оборудованном для этого месте на переднем бампере автомобиля, иных мест для крепления государственного регистрационного знака спереди транспортного средства нет. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, место установки государственных регистрационных знаков на автомобилях регламентировано требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», а именно разделом 4. Согласно п. 4.2 указанного регламента место для установки государственного регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную поверхность и должно располагаться таким образом, чтобы исключалось загораживание государственного регистрационного знака элементами конструкции транспортного средства. При этом государственные регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Автомобиль № относится к категории N, на нем предусмотрены места установки переднего и заднего государственного регистрационного знака, место установки представляет собой плоскую вертикальную поверхность и располагается таким образом, что исключает его загораживание элементами конструкции автомобиля, при этом не уменьшает углы переднего и заднего свеса транспортного средства (передний знак установлен в нише переднего бампера, предусмотренной заводом-изготовителем, задний – на брызговике), не закрывают внешние световые приборы, не выступают за габариты транспортного средства. Нижний край государственного знака расположен на высоте 430 мм, то есть установлен в диапазоне, указанном в Техническом регламенте. В экспертном заключении указано, что государственные знаки на автомобиле № установлены на предусмотренных для этого местах, что соответствует требованиям Технического регламента. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку суд не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в размещении государственного номерного знака внутри переднего бампера автомобиля DAF 9521Н.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить. Пояснил, что иного места для установки переднего регистрационного знака на автомобиле не имеется, при его установке в ином месте будут нарушены требования технического регламента.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>Д, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на котором передний государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований Приложения «ж» к ГОСТУ 50577-2018, а именно внутри переднего бампера, что препятствует его идентификации.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Согласно Приложению Ж к ГОСТу Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1.

Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), приложенными к нему фотографиями транспортного средства, свидетельствующими об установке переднего государственного регистрационного знака на автомобиле с нарушением требований ГОСТа, поскольку он загораживается элементами конструкции автомобиля (л.д. 5-7), иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем взятым за основу постановления доказательствам.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято по иным обстоятельствам, по иной статье КоАП РФ, кроме того, в Российской Федерации отсутствует прецедентное право по делам об административных правонарушениях.

Приложенное к жалобе экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку проведено в отношении иного автомобиля, чем тот, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем данное исследование не отвечает требованиям относимости. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приобщенные в судебном заседании фотографии аналогичных транспортных средств выводы мирового судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, которые были установлены в судебном заседании, и которым в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции. При этом суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств верно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 не по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, предусмотренные законом права ему были разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Указанные доказательства противоречий, способных повлиять на законность принятого по делу постановления, не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Р. Краснова