Решение № 2А-97/2021 2А-97/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-97/2021

УИД 22RS0042-01-2021-000176-76

Дело № 2а-97/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, в котором указало следующее.

На исполнении в ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №14056/19/22060-ИП от 07.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №027198491 по делу № 2-154/2019, выданного Родинским районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО2 в пользу Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам в размере 1 563 919,81 руб.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство САЗ 3502 (самосвал), 1979 г.в., модель двигателя 5201-479336, номер рамы 0257309, г/н № (далее – автотранспортное средство), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2019.

Для оценки рыночной стоимости автотранспортного средства был привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка Алтай» в рамках государственного контракта от 05.10.2020 №0117100002820000094 наказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2020 году.

Отчетом об оценке №295ОСП-12.20 от 10.12.2020 рыночная стоимость автотранспортного средства составила 137 384 рубля.

Постановлением о принятии результатов оценки от 22.12.2020 судебный пристав установил стоимость арестованного автотранспортного средства в размере 137 384 рубля.

ПАО Сбербанк не согласен со стоимостью автотранспортного средства, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная стоимость является слишком завышенной. Доказательством завышения стоимости арестованного имуществ, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 является отчет по оценке ООО «Мобильный оценщик» о рыночной и ликвидной стоимости транспортного средства от 12.04.2021 №Т-2988600/1-210407-320, заказчиком по которому выступает ПАО Сбербанк. Рыночная стоимость автотранспортного средства согласно данному отчету составила 69 742 рубля, что на 50% ниже оценки судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства могут привести к нереализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, дальнейшему предложению взыскателю об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности по завышенной оценке, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В целях объективного определения актуальной рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества административный истец полагает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить рыночную стоимость автотранспортного средства на дату проведения экспертизы, а именно: транспортное средство САЗ 3502 (самосвал), 1979 г.в., модель двигателя 5201-479336, номер рамы 0257309, г/н № (далее – автотранспортное средство).

В нарушение п.п.3, 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о принятии результатов оценки и заключение оценщика в адрес ПАО Сбербанк не направлено. С постановлением о принятии результатов оценки и с отчетом об оценке ПАО Сбербанк ознакомился 01.04.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Срок для оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2020.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок, однако было возвращено определением от 19.04.2021 и определением от 30.04.2021 по причине отсутствия доказательств полномочий представителя Банка (при наличии доверенности, возможность представления которой суд административному истцу не представил), административный истец полагает срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

В связи с изложенным ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 просит:

восстановить срок на подачу административного иска;

признать не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о принятии результатов оценки от 22.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1;

назначить судебную оценочную экспертизу для определения актуальной рыночной стоимости арестованного имущества;

взыскать с УФССП России по Алтайскому краю в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы;

приостановить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, в качестве их обоснования привел доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. С доводами, указанными в отзыве ООО "Оценка Алтай", о том, что ПАО Сбербанк препятствует судебному приставу в проведении исполнительных действий, что является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку нарушает права должника, взыскателем не представлено надлежащих доказательств, не согласился, сославшись на то, что в отзыве представителем ООО "Оценка Алтай" не указано на то, каким образом выполнен отчет оценщиком, какие федеральные законы были при этом применены, почему использовался тот или иной подход к определению рыночной стоимости. В заключении, имеющемся в исполнительном производстве, значительно завышена оценочная стоимость, что влечет негативные последствия для взыскателя при реализации имущества, в связи с чем принято решение о подаче административного иска. Для объективного и всестороннего исследования просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для признания постановления о принятии результатов оценки не соответствующим закону и установления стоимости имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района ФИО1, представители административных ответчиков ответчика ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО «Оценка Алтай» в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В представленном отзыве ООО «Оценка Алтай» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на следующее.

Согласно условиям государственного контракта от 05.10.2020 №0117100002820000094 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2020 году по заявке № 358 от 24.11.2020 специалисты-оценщики ООО «Оценка Алтай» произвели оценку имущества, а именно транспортного средства САЗ 3502 (самосвал), 1979 г.в., модель двигателя 5201-479336, номер рамы 0257309, г/н №, принадлежащего должнику ФИО2

На основании представленной информации УФССП России по Алтайскому краю ОСП Родинского района судебным приставом-исполнителем ФИО1, проведенных исследований и расчетов специалистами-оценщиками ООО «Оценка Алтай» установлена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.12.2020, которая составляет 137 384 рубля. Судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района вынес постановление о принятии результатов оценки от 22.12.2020 согласно мероприятиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Данное постановление отвечает требованиям, указанным в ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, требования истца о признании постановления о принятии результатов оценки не соответствующим действующему законодательству не обоснованы. Также отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в части реализации имущества. При реализации имущества должника по стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая», а именно на сумму 137 384 рубля, задолженность у должника перед взыскателем уменьшится, административный истец, предоставляя отчет об оценке имущества компании ООО «Мобильный оценщик» от 12.04.2021 со стоимостью имущества ниже, а именно на сумму 69 742 рубля, затягивает процесс исполнения должником своих обязательств. Исходя из толкования норм Федерального закона у взыскателя имеется личный интерес для реализации имущества должника по наилучшей стоимости для восстановления нарушенных прав взыскателя. Однако в настоящем административном исковом заявлении административный истец пользуется правом на оспаривание оценки имущества, без учета своих реальных интересов, то есть восстановления своих нарушенных должником прав, а значит погашения задолженности в пользу взыскателя, то есть злоупотребляет своим правом. Отчет № 252ОСП-03.21 от 15.03.2021 об оценке имущества соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы взыскателя. Договор на проведение оценки между ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 заинтересованному лицу не представлен, то есть стороны по делу не имеют возможности с достоверностью установить, что оценка ООО «Мобильный оценщик» производилась, была независимой и легальной. Также не представлено доказательств, что оценщик компании ООО «Мобильный оценщик» производил выезд к арестованному транспортному средству, по адресу места хранения. Сведений о том, что административный истец запрашивал сведения о нахождении имущества, либо просил предоставить ему возможность произвести осмотр транспортного средства, отсутствуют. Административный истец не указал правовых оснований, указывающих на нарушение его прав и законных интересов. Между тем, в данном случае административный истец нарушает права и законные интересы должника исполнительного производства, препятствует ему исполнить свои обязательства в рамках реальной и действительной стоимости того имущества, которое у него имеется, считая, что сумма завышена. Также административный истец предоставил лишь часть документов, на которых он основывает свои требования, что является нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст.6.5).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По смыслу ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст.219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что решением Родинского районного суда от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-154/2019 с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, О.И. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №8644OLJ4QPBQ5Q0RQ0UZ3F от 11.05.2018 по состоянию на 08.05.2019 в размере 1 547 758 рублей 09 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам 17 758 рублей 09 копеек, просроченная ссудная задолженность 1 500 000 рублей, неустойка за несвоевременные погашение кредита и уплату процентов в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 161 рубль 72 копейки.

В соответствии с указанным решением Родинским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027198491 от 11.10.2019, на основании которого по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Ю.П. от 07.11.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14056/19/22060-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ю.П. в присутствии понятых произведен арест имущества должника ФИО2: транспортного средства САЗ 33502 (самосвал), 1979 г.в., модель двигателя 5201-479336, номер рамы 0257309, цвет кузова (кабины) бежевый, г/н №, предварительная оценка которого составляет 120 000 рублей, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно карточке учета транспортного средства и ПТС, автомобиль САЗ 3502 (самосвал), 1979 г.в., принадлежит ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО3 от 15.12.2019 для участия в исполнительном производстве № 14056/19/22060-ИП, а именно для оценки арестованного 05.12.2019 имущества: транспортного средства САЗ 33502 (самосвал), 1979 г.в., модель двигателя 5201-479336, номер рамы 0257309, г/н №, привлечен специалист «Оценка Алтай». Указанным постановлением специалист «Оценка Алтая» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

На заявку судебного пристава-исполнителя Ю.П. на оценку арестованного имущества от 05.12.2019 № 22060/19266118 УФССП России по Алтайскому краю дан ответ о наличии описок в процессуальных документах: постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, а также акте о наложении ареста (описи имущества), где неверно указана модель арестованного транспортного средства.

Указанные описки в наименовании транспортного средства устранены постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Родинского района С.Ю. от 20.04.2020.

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Родинского района С.Ю. от 12.05.2020 о необходимости привлечения специалиста для оценки вышеуказанного транспортного средства

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.11.2020 для определения рыночной стоимости имущества в отношении должника ФИО2 заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю 24.11.2020 в ООО «Оценка Алтая» направлена заявка №358 от 24.11.2020 о привлечении специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая» для оценки следующего имущества: САЗ 3502 (самосвал), 1979 г.в., г/н №.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценке №295ОСП-12.20 от 10.12.2020, проведенному оценщиком ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.12.2020 составляет 137 384 рубля.

Как следует из отчета об оценке, оценщик и директор ООО «Оценка Алтая» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается их подписями в заключении об оценке.

Указанный отчет об оценке поступил в ОСП Родинского района 17.12.2020.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: транспортного средства САЗ 3502 (самосвал), 1979 г.в., модель двигателя 5201-479336, номер рамы 0257309, г/н №.

Данное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 16.03.2021 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Обращаясь в суд с административным иском о признании несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, и назначении судебной оценочной экспертизы, административный истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 также просит восстановить срок на подачу рассматриваемого административного иска.

Как следует из административного искового заявления, заявления ПАО Сбербанк об ознакомлении с материалами исполнительного производства №14056/19/22060-ИП в отношении ФИО2, с вышеуказанным исполнительным производством, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества постановлением об оценке вещи или имущественного права административный истец ознакомился только 01.04.2021. Сведений об ознакомлении с постановлением об оценке ранее указанной даты в материалах дела, в том числе материалах исполнительного производства, не имеется.

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 подано в Родинский районный суд в электронном виде посредством портала «Электронное правосудие» 11.05.2021, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.67).

Таким образом, ПАО Сбербанк пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава.

При этом административным истцом доказательств пропуска вышеуказанного срока по уважительной причине суду не представлено.

Факт направления административным истцом в адрес Родинского районного суда 14.04.2021 и 28.04.2021 административных исковых заявлений о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, которые определениями судьи Родинского районного суда от 19.04.2021 и 30.04.2021 соответственно возвращены административному истцу, то есть не были приняты к производству суда, не является основанием для перерыва или приостановления течения срока обращения в суд и не свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска. Вышеуказанные определения судьи административным истцом получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, обжалованы не были и вступили в законную силу. Настоящее административное исковое заявление ПАО Сбербанк подано в адрес Родинского районного суда, как указывалось выше, только 11.05.2021, то есть спустя две недели после истечения срока.

Иных доказательств в подтверждение соблюдения срока обращения в суд, а также уважительности причин его пропуска, в соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.12.2020 в адрес взыскателя не направлялось, с данным постановлением представитель ПАО Сбербанк ознакомился только 01.04.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, на выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на его обжалование не влияет, поскольку принимая решение о пропуске срока, суд при его исчисление исходит из даты фактического ознакомления взыскателя с обжалуемым постановлением.

При указанных обстоятельствах требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, удовлетворению не подлежат как заявленные с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств того, что срок обращения пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено. С жалобой в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу ПАО Сбербанк не обращалось, что следует из содержания административного искового заявления.

Частью 5 статьи 150 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд также учитывает, что недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета, выполненного специалистом ООО «Оценка Алтая», которое соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости транспортных средств, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр транспортного средства. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Родинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.