Решение № 12-527/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-527/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 29 августа2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-527/2017 по жалобе ФИО1 на определение дежурного инспектора для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА от 25 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 года дежурным инспектором для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в котором указано, что <Дата обезличена> около 09 часов 05 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля под управлением водителя В.Ю.ЮБ. и автомобиля под управлением водителя ПЮБ Вопределении указано, что из анализа материала о ДТП следует, что водитель В.Ю.ЮВ. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить указанное определение, исключить из него указание на нарушение им п.10.1 ПДД.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Обжалуемое определение является не мотивированным в части его вины в ДТП, поскольку в нем не указано фактических оснований для установления в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ. В определении не изложена мотивировка принятого решения, а лишь перечислены доказательства без указания сведений об их содержании, а также не произведен анализ и оценка доказательств, не приведены доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, а также отсутствует указание на номер пункта ПДД РФ, нарушение которого ему вменено.

Фактически <Дата обезличена> в 09 часов 05 минут он двигался по <адрес обезличен> в г.Иркутске за рулем технически исправного транспортного средства «....», по крайней правой полосе движения в направлении <адрес обезличен> с соблюдением скоростного режима по главной дороге. Видимость в направлении движения на дороге была хорошая, освещение естественное, дорожное покрытие сухое. Внезапно с второстепенной дороги (с правой стороны) на его полосу движения выехал автомобиль «....». Он предпринял меры к снижению скорости путем торможения с целью избежать столкновения, однако данные действия, с учетом внезапности маневра водителя автомобиля «....» ПЮБ, оказались недостаточными для предотвращения столкновения транспортных средств, произошло ДТП.

Дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Нарушение ПЮБ предписания указанного дорожного знака установлено постановлением от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РПФ.

Его действия как участника дорожного движения не нарушали п. 10.1 ПДД РФ, а также иные пункты указанных правил, поэтому в его действиях отсутствует вина в вышеуказанном ДТП. Единственным виновником данного ДТП является ПЮБ

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, поэтому судья признает обжалуемое определение обоснованным и законным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а само определение вынесено в соответствии с требованиями п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в определении мотивированы, и судья с ними соглашается.

Вопреки утверждениям ФИО1 в обжалуемом определении отсутствует указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД и материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного инспектора для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА от 25 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ________________