Апелляционное постановление № 22-1338/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

Судья: Ефимов А.В.

Дело № 22–1338


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Музаеве М.Р.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимых А.У.И., В.В.В., Г.И.Г.,

защитников – адвокатов Никитенко М.Н., Красильникова И.В., Болдыревой Н.В., Рафикова Р.Р., Гондарук П.О., Шульги И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даренской Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

- А.У.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

В.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Г.И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

П.Д.С., М.В.А. и И.Н.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснения обвиняемых А.У.И., В.В.В., Г.И.Г., адвокатов Никитенко М.Н., Красильникова И.В., Болдыревой Н.В., Рафикова Р.Р., Гондарук П.О. и Шульги И.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменений, мнение прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даринская Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2009 года, приводя свой анализ материалов уголовного дела, указывает, что вывод суда о том, что обвиняемые И.Н.Ю. и Г.И.Г. являются специальными субъектами, поскольку им инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, т.е. участие в преступном сообществе, в несовершеннолетнем возрасте, а потому предварительное расследование по делу должно осуществляться следователями СК РФ, не основан на материалах уголовного дела. Так, из материалов следует, что обвиняемая И.Н.Ю. (<дата> г.р.) принимала участие в преступном сообществе в период с <дата> по <дата>, то есть в совершеннолетнем возрасте. Указание же следователем более широкого периода времени свидетельствует о дате формирования всего преступного сообщества, а не о конкретном времени, с которого И.Н.Ю. начала осуществление преступной деятельности. Покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы совершены И.Н.Ю. с другими фигурантами с <дата> по <дата>, т.е. также в совершеннолетнем возрасте. Аналогичные доводы государственный обвинитель приводит и в отношении обвиняемого Г.И.Г. (<дата> г.р.), который, согласно полученным в ходе следствия сведениям, вступил в преступное сообщество <дата>, однако непосредственно участвовал в деятельности преступного сообщества уже в совершеннолетнем возрасте. Покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, как следует из материалов дела, Г.И.Г. совершил «до <дата> года» (а фактически, что и подтверждается материалами дела, <дата>) и <дата>, т.е. также в совершеннолетнем возрасте. Поскольку инкриминируемые преступления указанными обвиняемыми совершены в совершеннолетнем возрасте, то возвращение уголовного дела прокурору по указанному судом основанию является незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка суда на показания Г.И.Г., указавшего, что он осуществлял сбыт наркотических средств в марте-апреле 2018 года, не может быть признана обоснованной, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия не допрашивался, материалы уголовного дела были возвращены прокурору на стадии оглашения предъявленного обвинения, а совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств в указанный Г.И.Г. период времени ему не инкриминируется. Обращает внимание, что в случае необходимости изменение обвинения в сторону улучшения положения обвиняемых законом допускается, суд вправе по собственной инициативе уменьшить объем обвинения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый А.У.И. оспаривает приведенные в нём доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Кроме того, решение суда должно быть основано на представленных суду и исследованных им материалах, а выводы суда должны ими подтверждаться.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

Сославшись на п.п. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, суд посчитал, что факт расследования настоящего уголовного дела следователями МВД России, вопреки нормам действующего законодательства о необходимости проведения предварительного расследования следователями Следственного комитета Российской Федерации, препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что обвиняемые И.Н.Ю. и Г.И.Г. совершили участие в преступном сообществе (преступной организации), то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, при этом учитывая, что Г.И.Г. родился <дата>, а И.Н.Ю. родилась <дата>, а потому на момент описываемых в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области обстоятельствах совершения Г.И.Г., И.Н.Ю. преступлений, они не достигли совершеннолетнего возраста.

Между тем приведенные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору своего подтверждения, по мнению суда второй инстанции, не нашли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что по данному уголовному делу нарушены положения ст. 151 УПК РФ о подследственности и что факт расследования настоящего уголовного дела следователями МВД России препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку из материалов следует, что обвиняемая И.Н.Ю. (<дата> г.р.) принимала участие в преступном сообществе в период с <дата> по <дата>, а указание следователем более широкого периода времени свидетельствует о дате формирования всего преступного сообщества. Покушения на сбыт наркотических средств совершены И.Н.Ю. также в совершеннолетнем возрасте, с <дата> по <дата>.

Согласно предъявленному обвинению, Г.И.Г. (<дата> г.р.), вступил в преступное сообщество <дата>, однако непосредственно участвовал в деятельности преступного сообщества уже в совершеннолетнем возрасте. Покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, как следует из материалов дела, Г.И.Г. совершил «до <дата> года» (а фактически, что и подтверждается материалами дела, <дата>) и <дата>, т.е. также в совершеннолетнем возрасте.

Кроме того, ссылка суда на показания Г.И.Г., указавшего, что он осуществлял сбыт наркотических средств в марте-апреле 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сбыт наркотических средств в указанный Г.И.Г. период времени ему органами следствия не инкриминируется. Более того, подсудимый Г.И.Г. в ходе судебного следствия не допрашивался, материалы уголовного дела были возвращены прокурору на стадии оглашения предъявленного обвинения.

Суд, принимая решение, не учел также и положения уголовного закона, по смыслу которого при совершении продолжаемых преступлений, окончание которых приходится на совершеннолетний возраст обвиняемых, положения главы 14 УК РФ и главы 50 УПК РФ, предусматривающие правила уголовной ответственности несовершеннолетних, не применяются, они подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении А.У.И., Г.И.Г. и В.В.В., суд апелляционной инстанции считает, что поскольку основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается оснований для избрания иной меры пресечения, избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения по стражу необходимо оставить прежней.

Решая вопрос о мере пресечения П.Д.С. и М.В.А., суд апелляционной инстанции считает, что поскольку основания для применения к ним меры пресечения в виде домашнего ареста являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается оснований для избрания иной меры пресечения, избранную в отношении них меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением всех наложенных запретов необходимо оставить прежней.

В отношении И.Н.Ю. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым уголовное дело в отношении А.У.И., Г.И.Г., В.В.В., П.Д.С., М.В.А. и И.Н.Ю. возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Меру пресечения А.У.И., Г.И.Г. и В.В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив им, (каждому), срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по <дата> включительно.

Меру пресечения П.Д.С. и М.В.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив им, (каждому), срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, т.е. по <дата> включительно.

Меру пресечения И.Н.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов