Решение № 2-3735/2025 2-3735/2025~М-2509/2025 М-2509/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3735/2025

№ 2-3735/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003872-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Халафовой Гюнель Т. К., ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 236 930,05 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> набережная, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 236 930,05 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> набережная, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 236 930,05 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 163 597 руб., без учета износа 208 552 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 208 552 руб.

Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, по данным ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, собственником транспортного средства является ее свекровь, которая не имеет права управления ТС, данным автомобилем управляет сама ответчик и ее супруг, который страхует автомобиль. В момент ДТП полис ОСАГО был просрочен.

Суд полагает, что для передачи правомочия пользования транспортным средством достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ключей и допуск к управлению автомобилем подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу автомобиля в пользование ФИО4

В связи с этим, суд полагает, что ФИО4 управляла автомобилем на законных основаниях, и поскольку она является причинителем вреда, суд полагает взыскать в пользу истца ущерб именно с ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 208 552 руб.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО4

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично 88,02 % (208 552 * 100 / 236 930,05).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 401 руб. (5 000 * 88,02%), расходы по госпошлине в размере 7 217,64 руб. (8 200 * 88,02%).

Также, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ФИО4 суд взыскивает расходы по судебной экспертизе в размере 2 396 руб. (20 000 – (20 000 * 88,02%)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Халафовой Гюнель Т. К., ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Халафовой Гюнель Т. К. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 552 рублей, расходы на оценку в размере 4 401 руб., расходы по госпошлине в размере 7 217,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Халафовой Гюнель Т. К. (паспорт №) расходы по судебной экспертизе в размере 2 396 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года