Приговор № 1-325/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-325/2018

Дело № 1-325/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 5 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кульпето Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего кровельщиком, женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбыто 12 часов обязательных работ),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2018 года в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кабинета №202 муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7» по адресу <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кейс, с находившимся внутри перфоратором марки «BOSCH», инструкцией, регулятором длинны отверстия для сверления, общей стоимостью 9350 рублей; кейс с лазерным нивелиром «BOSCH» с тканевым чехлом и с красным пластиковым отражателем луча, общей стоимостью 21000 рублей; электрический лобзик марки «HITACHI» стоимостью 3000 рублей. В последующем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 33350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на заявленном ходатайстве о применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший (согласно заявлению) не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что такое состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, его общественную опасность, либо способствовало его совершению не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, мотивы и цель совершения деяния, размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования Потерпевший №1 в размере 21000 рублей, заявленные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их ФИО1, размера причиненного преступлением ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 3 августа 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде 12 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 21000 рублей.

Вещественные доказательства – кейс, перфоратор, инструкцию, регулятор длинны отверстия для сверления, электрический лобзик – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; журнал посетителей – оставить по принадлежности МАОУ гимназия №7; договор, расходный кассовый чек, копию договора о залоге, товарный чек, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -