Приговор № 1-1096/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-1096/2020

Дело № 1-1096/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 октября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Картаполове Е.А., Щечилиной Л.А., помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Карецкого А.А.,

представителя потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Витязева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2020 г. около 5 часов ФИО3, находясь на водительском сиденье автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, припаркованному возле гаража № в ГСК № расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, незаконно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая противоправность совершаемых им действий, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит и права управления автомобилем у него нет, имея навыки управления транспортным средством, с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и уехал на нем с места его стоянки.

К выводу о виновности ФИО3 в данном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, согласился с квалификацией преступления, а также пояснил, что в ночь с 16 на 17 мая 2020 г. он находился в гараже ГСК №, который расположен по адресу: <адрес>, где помогал делать световую рекламу своему знакомому Потерпевший №1 Так как объем предстоящей работы был большим, он принял решение привлечь к работе своего знакомого ФИО21 17 мая 2020 г. около 1 часа ночи, Потерпевший №1 ушел домой. А около 2 часов к нему в гараж, пришел ФИО21. Уходя домой, Потерпевший №1 оставил у гаража свой автомобили «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № ключи были в замке зажигания. Потерпевший №1 сказал, что если у него (ФИО3) сядет батарея на телефоне, то он может воспользоваться зарядным устройством в автомобиле, также Потерпевший №1 разрешил греться в автомобиле и слушать музыку. Управлять автомобилем, Потерпевший №1 разрешения ему не давал. После того как работа была закончена, он и ФИО21 сели в автомобиль Потерпевший №1 погреться. Он сел на водительское сиденье, а ФИО21 на переднее пассажирское. 17 мая 2020 г. около 5 часов он решил покататься на автомобиле Потерпевший №1. С этой целью он повернул ключ в замке зажигания, перевел рычаг коробки передач в режим «драйв» и начал движение по территории гаражного кооператива. ФИО21 он сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему покататься на автомобиле. Во время движения, не справившись с управлением, он врезался в металлические ворота одного из гаражей данного ГСК. Выйдя из автомобиля они увидели повреждения у автомобиля, испугались ответственности, оставили автомобиль на месте и убежали домой к ФИО21 Потерпевший №1 о случившемся сообщать не стал, так как боялись его реакции. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 связанный с повреждением его автомобиля он не возмещал, так как до настоящего времени не трудоустроен.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что в свободное от основной работы время, он занимается изготовлением световой рекламы. Э этой работе ему около года помогал ФИО3. Работу они осуществляли в помещении принадлежащего ему гаража, расположенного в ГСК №. 16 мая 2020 г. он позвонил ФИО3 и попросил его помочь по работе. Около 21 часа приехал ФИО3. Вместе они работали до 1 часа 17 мая 2020 г. после чего он поехал домой, а ФИО3 остался работать дальше. Когда он уезжал, ФИО3, спросил у него разрешения пригласить в гараж своего друга. Он дал разрешение ФИО3 на это. Также возле гаража он оставил совой автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и разрешил ФИО3 греться в нем и заряжать сотовый телефон. Около 6 часов этого же дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль «Тойота Королла» находится в разбитом состоянии в ГСК №. Приехав на место, он увидел свой автомобиль с многочисленными повреждениями. Поняв, что это ФИО3 разбил его автомобиль, сразу не стал писать заявление в полицию. Решил сам урегулировать этот вопрос. Когда он встретился с ФИО3, тот подтвердил ему что разбил автомобиль. Так как родители ФИО3 не могли возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль, он написал заявление в полицию об угоне, так как не давал ФИО3 разрешение на пользование своим автомобилем, а именно ездить на нем (л.д. 152-153).

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он дружит с ФИО3 Артёмом. 17 мая 2020 г. около 1 часа 40 минут ему позвонил ФИО3, и попросил помочь по работе и пояснил, что находится в ГСК № по адресу: <адрес>. Согласившись, он проследовал по месту нахождения ФИО3. У гаража он увидел припаркованный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Ему было известно кому принадлежит данный автомобиль, а также гараж, в котором работал ФИО3. Во время работы, Артём заводил указанный автомобиль, в котором они заряжали сотовые телефоны и грелись. В этот же день около 5 часов они с ФИО3 вновь сели в указанный автомобиль. ФИО3 запустил двигатель ключом. Он в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Затем ФИО3 сообщил ему, что собирается прокатиться на автомобиле по территории ГСК. На его вопрос, разрешил ли хозяин автомобиля ему кататься на нем? ФИО3 ответил утвердительно, после чего включил передачу и начал движения по территории ГСК. Во время движения ФИО3 не справился с управлением и врезался в металлические ворота одного из гаражей. От удара о ворота автомобиль получил механические повреждения, которые не позволяли его дальнейшую эксплуатацию. Осмотрев все повреждения автомобиля, они испугались, и ушли к нему (ФИО21 домой. Через некоторое время к нему домой приехал хозяин автомобиля и ФИО3 рассказал ему о случившемся.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 17 мая 2020 г. оннаходился на службе. Около 6 часов, патрулируя территорию ГСК №,расположенного по адресу: <адрес>, около гаража №был обнаружен автомобиль «Тойота Королла», государственныйрегистрационный знак № с механическим повреждениями передней части. В автомобиле никого не было. Двери автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания. Свидетелей и очевидцев ДТП не было. Об обнаружении автомобиля он сообщил в ДЧ ОВО по <адрес> и обеспечил охрану места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, они вернулись на свой маршрут патрулирования.

В судебном заседании свидетель ФИО40 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО41

В судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что 17 мая 2020 г. он находился на службе. Из дежурной части было получено сообщение, что на территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, около гаража № сотрудниками ОВО по <адрес> был обнаружен автомобиль с механическим повреждениями. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № который допустил столкновение с металлическими воротами гаража № ГСК №. На передней части автомобиля имелись механические повреждения. Им был установлен владелец автомобиля, с которым он связался по телефону. Владельцу автомобиля ничего о произошедшем ДТП известно не было. Через некоторое время владелец автомобиля приехал на место ДТП и эвакуировал автомобиль. Составляя документы на месте происшествия, был ошибочно указан адрес «<адрес> на самом деле ДТП произошло в <адрес>

В судебном заседании законный представитель ФИО3 – ФИО2 показал, что совместно со своим сыном ФИО1 он не проживает с 2010 г. Его сын Артём постоянно проживает с бабушкой Свидетель №1. У него с сыном сложились хорошие, доверительные отношения. Сын его слушается, в назначенное время всегда возвращается домой. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Детский сад посещал. Обучался в МБОУ <адрес> «Центр Образования». Из школы жалоб не поступало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ее внук ФИО3 Артём проживает вместе с ней. В настоящее время они проживают в комнате общежития. Артём закончил 9 классов. Обучаемость в школе была средней. Последнее время подрабатывал у потерпевшего. В быту всегда помогает ей. Друзья у ее внука все положительные. Но он может быть подвержен отрицательному влиянию старших по возрасту, так как имеет очень мягкий характер и люди этим пользуются. В 13 лет внук привлекался в административной ответственности за распитие спиртных напитков. Больше после этого случая никаких проблем с законом у него не было. В целом может охарактеризовать своего внука, только с положительной стороны.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявления Потерпевший №1 от 19 мая 2020 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который угнал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с места стоянки (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2020 г., в ходе которого установлено место совершения угона автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, а именно участок местности возле <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 54-56);

- протокол выемки от 8 июня 2020 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Тойота Королла» с государственнымрегистрационным знаком № а так же документы на данныйавтомобиль (л.д. 128-132);

- протокол осмотра предметов и документов от 8 июня 2020 г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Королла» государственным регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 а так же документы на данный автомобиль (л.д. 133-141).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в угоне автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 поскольку прямо указывает на совершение им данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО21 ФИО41, ФИО40, ФИО42 поскольку существенных противоречий в них не установил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также указанных свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями ФИО21, ФИО41, ФИО40 ФИО42 не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет их в основу при вынесении приговора, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО41, ФИО40 ФИО42 а также согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, у суда нет сомнений в причастности подсудимого ФИО3 к угону 17 мая 2020 г. автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 с места его стоянки, а именно от гаража <адрес> расположенного по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО3, а также: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что оставил ФИО3 свой автомобиль, чтобы он мог зарядить свой сотовый телефон и погреться в нем, управлять автомобилем ФИО3 он не разрешал; показаниями свидетеля ФИО21, который указал, что он и ФИО3 сели в автомобиль Потерпевший №1, ФИО3 завел автомобиль ключом и начал движение вдоль гаражей, во время движения Анисимов допустил столкновение с металлическими воротами одного из гаражей; показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО40 которые в ходе несения службы на территории <адрес> обнаружили автомобиль «Тойота Королла» в аварийном состоянии; показаниями свидетеля ФИО42, который в ходе несения службы получил из дежурной части сообщение об обнаружении в <адрес> сотрудниками ОВО по <адрес> автомобиля, который допустил столкновение с воротами гараж №, прибыв на место, он установил владельца и оформил ДТП; а также письменными материалами уголовного дела.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствует тот факт, что ФИО3 завладел автомобилем Потерпевший №1 помимо воли последнего, действовал с целью прокатиться на нем, намерений похитить автомобиль не имел.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указывает на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а также условия жизни и воспитания ФИО3, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту, а также неудовлетворительное состояние здоровья его отца, обусловленное тяжелым хроническим заболеванием.

Судом также принимаются во внимание данные о личности ФИО3, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, 2 раза обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних <адрес>, на профилактическом учете в ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> не состоит, на учете в управлении образования Департамента социальной политики Администрации <адрес>, как систематически пропускающий или не посещающий учебные занятия без уважительной причины, ФИО3 также не состоял, по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно.

У суда нет сомнений в том, что ФИО3 не отстает в психическом развитии, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, подробное и последовательное изложение событий, имеющих значение для уголовного дела.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 92 УК РФ и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и его личности, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при отбывании им уголовного наказания.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе производства по делу, в связи с тем, что преступление им было совершено в условиях не очевидности, то есть, давая показания, ФИО3 предоставил информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, тем самым способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствия препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу, что назначение ему этого вида наказания будет достаточным для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и отвечает требованиям справедливости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 88 УК РФ.

Суд не возлагает на законного представителя ФИО3 обязанность возместить процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Витязеву, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, так как законный представитель Анисимова Анисимов Д.Б. в настоящее время имеет хроническое заболевание, препятствующее его трудовой деятельности, других источников дохода у него нет. Суд также освобождает осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии с чч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Королла», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, переданные на хранение Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- микроволокна, смывы с рулевой колонки, дактопленки, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО3 и его законного представителя от взыскания с них процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин