Апелляционное определение № 33-1643/2026 от 12 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2026 года по делу № 33-1643/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-853/2025, УИД 27RS0014-01-2025-001173-60)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2025 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика в ПАО «Альфа Банк» 200 000 руб., совершив ошибку, по невнимательности, при указании номера карты получателя онлайн. Требование о возврате неосновательно приобретенных денег, направленное ответчику, в том числе посредством мессенджера Ватсап, ФИО2 добровольно не удовлетворил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 200 000 руб., проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами в размере 12 361 руб. 65 коп., проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами с 12 июля 2025 года по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб..

Протокольным определением суда от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3,.

Протокольным определением суда от 17 октября 2025 года ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 12 361 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб., а всего взыскано 219 732 руб. 65 коп..

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, на сумму основного долга, начиная с 12 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 29 руб., уплаченная излишне по чеку по операции ПАО Сбербанк от 07 июля 2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что отправленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего. Указанные истцом обстоятельства о том, что он 25 марта 2025 года ошибочно направил денежные средства ответчику, допустив ошибку при указании номера карты получателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 25 марта 2025 года товарищ ответчика - ФИО3 в рамках взаимных договоренностей с истцом получил 200 000 руб., которые в связи недоступностью карты ФИО3 были направлены на карту ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки истца и третьего лица. Как следует из переписки денежные средства направлены истцом добровольно, в рамках исполнения обязательств по взаимным договоренностям с третьим лицом и какая-либо ошибка при осуществлении платежа допущена не была. При этом истец путаясь в фактических обстоятельствах дела вводит суд в заблуждение. При осуществлении добросовестных действий, истец должен был указать в исковом заявлении реальные обстоятельства события и ходатайствовать перед судом о запросе информации у банка о собственнике счета/карты на которую были переведены денежные средства. Между тем указанное ходатайство истцом не заявлено. Информация о том, от каких источников истец узнал ФИО и номер телефона ответчика также не предоставлена. Таким образом, истец знал куда и зачем переводил денежные средства. Вследствие чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждении, вследствие чего это является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2025 года ФИО1 со своего счета № в АО «Альфа-Банк» перевел клиенту АО «Альфа-Банк» по номеру телефона №, получатель Фай*****н А.Э., денежные средства в размере 200 000 руб..

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 22 августа 2025 года следует, что со счета ФИО1 № 25 марта 2025 года осуществлен перевод на счет №, принадлежащий ФИО2 в размере 200 000 руб..

Истец в исковом заявлении указал, что данный перевод произведен им ошибочно, по невнимательности, требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены.

Как следует из искового заявления и возражений истца на отзывы ответчиков, а также из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, письменных отзывов ответчиков, между истцом и ответчиком ФИО2, являющимся владельцем счета, на который истцом перечислены денежные средства, договорные и иные обязательства отсутствовали, знакомы стороны не были.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании и письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 предоставил свою карту, открытую в АО «Альфа-Банк» ФИО3 в пользование, на момент перечисления истцом денежных средств, данная карта также находилась у ФИО3.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что перевод в размере 200 000 руб., осуществлен истцом в рамках заключенного между истцом и ФИО3 договора займа на указанную сумму.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 160, 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, суду не представлено, представленный в материалы дела скриншот переписки, приложенный к письменному отзыву ответчика ФИО2, таковым не является. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достоверным и допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО3 и истцом не имеется.

При этом, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств истцом и принадлежности ответчику ФИО2 телефона № и счета №, отсутствие доказательств наличия обязанности у истца в силу закона либо договора передать ответчику ФИО2 указанные денежные суммы, и заключения между сторонами договора в письменной форме, пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом на карту ответчика ФИО2 без оснований, установленных законом или договором, по несуществующему обязательству. Следовательно, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства помимо его воли, по заведомо для истца, несуществующему обязательству с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом в качестве дара ответчику ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено. Таким образом, ошибочный перевод денежных средств не относится к случаям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом, суд, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указал, что то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика ФИО2 не находилась, так как он передал данную карту в пользование ФИО3, денежные средства с нее он не снимал, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку ответчик, передав банковскую карту иному лицу, тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств. Держатель карты обязан не передавать ее иным лицам и не сообщать ПИН-код. Однако ФИО2 указанные правила нарушены, карта передана в пользование иному лицу, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом. Передавая свою карту третьему лицу ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, фактически распорядился таким образом поступившими на нее денежными средствам, в частности принадлежавшими ФИО1 Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты – ФИО2, на счет которого поступили денежные средства ФИО1 без законных на то оснований и подлежали возврату. Таким образом, именно ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как держатель карты, и несет ответственность за все операции, проводимые с ней.

Также суд, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика 25 марта 2025 года, то есть с момента перевода ФИО1 суммы денежных средств в размере 200 000 руб., ответчик не стал предпринимать каких-либо мер по возврату поступившей суммы, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 12 361 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб., а также в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств без правовых оснований и обязанности вернуть их истцу.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возвратить их в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал факт перечисления истцом на его банковскую карту денежных средств в размере 200 000 руб..

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что отправленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, указанные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 25 марта 2025 года товарищ ответчика ФИО3 в рамках взаимных договоренностей с истцом получил 200 000 рублей, которые в связи с недоступностью карты ФИО3 были направлены на карту ответчика, что подтверждается скриншотами переписки истца и ФИО3, из которой следует, что денежные средства направлены истцом добровольно, в рамках исполнения обязательств по взаимным договоренностям с ФИО3 и какая-либо ошибка при осуществлении платежа допущена не была. Так как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. Кроме этого обратил внимание суда на то, что истец указывает, что денежные средства были направлены по номеру карты, но полный номер карты не предоставляет, а предоставляет номер телефона, истец с ошибкой указывает полное ФИО ответчика, между тем при осуществлении перевода денежных средств онлайн, как по номеру телефона, так и по номеру карты полное ФИО банком не предоставляется, информация от каких источников истец узнал ФИО и номер телефона ответчика не представлена. Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждают позицию ответчика о том, что истец знал куда и зачем переводил денежные средства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из письменного отзыва (объяснения) ФИО3, предоставленного суду в статусе третьего лица, следует, что в 2024 году по его просьбе ФИО2 открыл на свое имя расчетный счет в АО «Альфа-Банк» с выдачей банковской карты в целях ее потребительского использования третьим лицом, а именно оплата товаров и услуг, осуществление переводов и их получение. 25 марта 2025 года по его договоренности с ФИО1 на указанный расчетный счет был осуществлен перевод в размере 200 000 рублей, в рамках заключенного между истцом и ФИО3 договора займа на указанную сумму, оба экземпляра которого находятся у истца. Утверждает, что ответчик никакого юридического или фактического отношения к финансовым взаимоотношениям истца и третьего лица не имеет. Возражает против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлена квитанция о переводе 25 марта 2025 года ФИО1 со своего счета № в АО «Альфа-Банк» клиенту АО «Альфа-Банк» по номеру телефона №, получатель Фай*****н А.Э., денежных средств в размере 200 000 руб..

Вместе с тем, в иске истец ссылается на ошибочный перевод по номеру карты, при этом указывает полный номер телефона ответчика и его ФИО.

Кроме того, истец не пояснил, в чем заключается ошибочность перевода, в отношении какого лица он в действительности намеревался осуществить перевод денежных средств и в каком размере.

Также истец не заявлял после осуществления перевода в АО «Альфа-Банк» о его ошибочности, не опроверг существование правоотношений с третьим лицом, о которых заявлено ответчиком.

Таким образом, доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств на карту ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку указанные выше условия для возникновения кондикционного обязательства у ответчика ФИО2 не нашли подтверждения в суде, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Кроме того, поскольку истцом требования к ответчику ФИО3 не заявлялись, при наличии договорных отношений, в том числе заключенного договора займа между истцом и ФИО3, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО3, судебная коллеги приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи