Решение № 12-44/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024

УИД 42MS0026-01-2024-000006-86


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 30 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе судьи Киселевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника по доверенности Коробочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рагимова В.В.о. (с дополнениями) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18.04.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 18.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО1 – Рагимов В.В.о. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 не согласна с постановлением, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что инспектором ФИО1 незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности. Дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как транспортным средством ФИО1 не управляла. Кроме того, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен. Требование к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствование должностным лицом не выдвигалось.

Защитник Рагимов В.В.о., а также инспектор ГИБДД, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, подержала. Защитник по доверенности Коробочкина А.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила суду, что инспектором ГИБДД не было разъяснено ФИО1 основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, также не было разъяснено, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является обязанностью ФИО1 и она не имеет право не выполнить данное требование, иначе ее действия будут расценены, как административное правонарушение. Таким образом, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, после осмотра автомобиля инспектор и ФИО1 сели в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД забрал у ФИО1 паспорт, ключи от автомобиля и телефон, затем начал оформлять административный материал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности Коробочкину А.В., исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

Из протокола 42 АР №473949 об административном правонарушении от 14.12.2023 следует, что ФИО1 14.12.2023 в 02 часа 50 минут в <...> совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: 14.12.2023 управляла транспортным средством в 00 часов 50 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Brager Alkotest6810 ARZB1020», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», имеется запись «от подписи отказалась под видеозапись»; в графе «копию протокола получил» указано – «от подписи отказалась под видеозапись, копия вручена».

Согласно протоколу 42 АГ 267534 об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2023, составленного в 02 часа 30 минут, ФИО1 14.12.2023 в 00 часов 50 минут была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №*** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором, от подписи ФИО1 отказалась что подтверждается видеозаписью.

Согласно протоколу от 14.12.2023 - 42 АД № 130178 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 14.12.2023 в 02-50 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ««Brager Alkotest6810 ARZB1020». Из протокола следует, что ФИО1 пройти освидетельствование не согласилась, отказалась, также делать записи отказалась под видеозапись, отказалась от подписи под видеозапись.

В судебном заседании в присутствии ФИО1, защитника Коробочкиной А.В. воспроизведен диск с видеозаписями к протоколу 42 АР №473949 об административном правонарушении от 14.12.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок проведения процессуальных действий и их результаты, зафиксированные в соответствующих документах, также подтверждены видеозаписью.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 42 АР 473949 от 14.12.2023, а также последующего ее привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 267534 от 14.12.2023, из которого усматривается, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что она управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 130178 (л.д. 8), согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, после чего не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 42 АР 473949 от 14.12.2023 (л.д. 6), согласно которому от ФИО1 замечаний на протокол не поступало, а также имеющимися видеозаписями.

Вопреки доводам защитника, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись отражает полную и последовательную фиксацию процессуальных действий должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, имела возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако данным правом не воспользовалась, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено без надлежащего повода, так как транспортным средством она не управляла, полностью опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3

Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, инспектором не было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются видеозаписью, согласно которой должностное лицо предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, и после отказа выдвинуло ФИО1 требование о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на выполнение которого она не согласилась, фактически отказавшись. Вместе с тем требование инспектора высказано четко и однозначно, кроме того ФИО1 были подробно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 не согласилась,

отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению должностного лица.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 18.04.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18.04.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Рагимова В.В.о. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья