Решение № 12-44/2024 12-507/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024

УИД: 42MS0061-01-2023-005610-27

Мировой судья Фискович З.В.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Алиева Э. Физулин О. и его защитника Деева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил: восстановить срок на обращение с жалобой в виду получения копии постановления 05.12.2023г., а также постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Требование мотивировано тем, что не имел умысла на использование заведомо подложных знаков, просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на свою неосведомленность о подложности государственных номеров.

ФИО2 месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Защитник ФИО3- Деев А.В. действующий на основании доверенности от 11.12.2023г., на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что после изъятия в начале октября госномеров и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 обратился к предыдущему владельцу машины, который вновь передал ему госномера и свидетельство. После чего он продолжил пользоваться своим автомобилем о том, что данные номера поддельные ФИО4 не было известно, в связи с чем, умысел на совершение вмененного правонарушения отсутствовал.

Судья, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При разрешении вопроса о восстановлении срока при обращении с настоящей жалобой, суд учитывает представленные сведения о получении копии оспариваемого постановления 05.12.2023г.

В связи с чем, срок обжалования истекал - 15.12.2023г. Жалоба на постановление первоначально была подана 12.12.2023г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на судебном участке, т.е. в предусмотренный законом срок.

Однако, в связи с возвратом данной жалобы 14.12.2023г, учитывая недостоверные сведения о получении копии постановления 30.11.2023г. отраженные в справочном листе, и повторным обращением с настоящей жалобой, суд полагает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.10.2023г. в 18 час. 55 мин. ФИО2 на <адрес> управлял автомобилем «Нисан Примера», государственный регистрационный знак №, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2023г. (л. д. 5); протоколом об изъятии вещей и документов от 20.10.201623 г. (л. д. 6), карточкой учёта транспортного средства «Нисан Примера» снятой с регистрационного учета 02.08.2023г. и имевшей ранее государственные регистрационные знаки №; рапортом сотрудника полиции о том, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 при проверке базы данных установлено, что автомобиль с августа снят с учета, ранее ФИО2 привлекался к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке и изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации автомобиля. Как указано в рапорте сотрудника полиции со слов ФИО2 он сделал дубликаты госномеров, поскольку автомобиль необходим для работы; техническим паспортом на транспортное средство, копией водительского удостоверения с переводом; копией постановления от 03.10.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; протоколом изъятия от 03.10.2023г. государственных регистрационных знаков №, свидетельства регистрации транспортного средства №, о чем ФИО2 был уведомлен лично.

Факт управления ФИО2 автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод жалобы заявителя о том, что не знал о подложности регистрационного знака, установленного на автомобиле, опровергается данными подтверждающими его осведомленность о подложности указанных знаков.

Так, 03.10.2023г. в присутствии ФИО2 при привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке (ч.1 ст.12.1 КоАП РФ) были изъяты государственные регистрационные знаки, выданные предыдущему владельцу машины, регистрация которого была прекращена в августе 2023г.

Указанное свидетельствует о том, что ранее выданные государственные регистрационные знаки № до прекращения регистрации транспортного средства в связи с его продажей числились за автомобилем «Нисан Примера» принадлежащем ФИО5

Таким образом, по состоянию на 20.10.2023г. по данным ФИС ГИБДД государственные регистрационные знаки № со 02.08.2023г. являлись утраченной спецпродукцией, поскольку ранее данные знаки были установлены на указанном транспортном средстве до снятия с регистрационного учета в связи со сменой собственника.

Вышеперечисленные обстоятельства являлись для ФИО2 очевидными, поскольку 03.10.2023г. в отношении указанного лица оформлялся соответствующий материал, и производилось изъятие государственных знаков.

Доводы защитника относительно того, что предыдущий собственник после изъятия госномеров 03.10.2023г. вновь передал их ФИО2 опровергается показаниями самого лица, привлеченного к административной ответственности, утверждавшего в суде первой инстанции об изготовлении дубликатов госномера по собственной инициативе. Данные пояснения ФИО4 согласуется с данными рапорта сотрудника полиции от 20.10.2023г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола ФИО4 обратился по месту учета транспортных средств и получил новые номера, не исключают ответственность за вмененное правонарушение, которое имело место 20.10.20203г.

При этом, довод подателя жалобы о заблуждении в части административного наказания, предусмотренного санкцией части 4 ст. 12.2 КоАП РФ также не может свидетельствовать о незаконности произведенных должностным лицом действий и неверной квалификации.

Несогласие заявителя с обстоятельствами дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не содержит признаков малозначительности, обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ. Суд считает, что наказание наложено с учётом личности ФИО6, имущественного и семейного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств дела мировой судья назначил ФИО6 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок 6 (шесть) месяцев, что предусмотрено санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алиева Эмина Ф. О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно. Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП

Судья Колчина Ю.В.