Решение № 12-11/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/19


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление и переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа. Сослался на то, что произошло неправомерное и необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, которое существенно нарушило его права и свободы, гарантированные ст. ст. 2, 18, 19, 46, 48 Конституции РФ, и лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Указал, что привлечение к административной ответственности по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ произошло неправомерно. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление зам. начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указано также, что правонарушение зафиксировано камерой мобильного телефона, и его нужно расценивать как фиксацию административного правонарушения с применением специальных технических средств.

Должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, а также орган, в котором оно исполняет свои обязанности, были извещены надлежащим образом. В связи с этим в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в их отсутствие.

В суде ФИО1 и его защитник Пшуков М.Х. поддержали жалобу. Но сам заявитель тем не менее, уточнил, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ себя признает, раскаялся в содеянном и обязался незамедлительно оплатить штраф в случае, если суд назначит ему наказание в виде штрафа.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, судья полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес>. заявитель, управляя автомобилем марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак «№» выехал на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью. Допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных заявителем материалов усматривается, что постановление №, которым он был привлечен к административной ответственности по части 4 части 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, было обжаловано в Нальчикский городской суд КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

Согласно содержанию пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления № и прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для квалификации действий заявителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ по квалифицирующему признаку повторности.

При таких, обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий заявителя на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации совершенного заявителем административного правонарушения с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельно.

Так, частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Урванского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на имя ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом видеозапись нарушения осуществлялась с применением видеокамеры, которая не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, и не работала в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения как фиксацию специальным техническом средством, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, и что на видеозаписи не возможно идентифицировать транспортное средство не рассматриваются в виду того, что последний признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

В целом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание характер правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также, что он признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения и раскаялся, что в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, судья полагает необходимым назначить последнему административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-<***>, номер счета получателя платежа - 40101810100000010017, Банк получателя – ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарского Республиканского банка, БИК – 048327001, ОКТМО – 83640101, УИН – 18810407191100000112, КБК – 188 1 16 90050 05 6000 140.

Судья А.В. Молов