Приговор № 1-206/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело №1-206/19

22RS0011-01-2019-000144-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 09 апреля 2019г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., адвоката Кульчицкой О.В., предъявившей удостоверение и ордер , подсудимого ФИО1, при секретаре Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее *** более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории ... ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №... от *** он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее ***, более точное время не установлено, Новиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в неустановленном месте на территории ... края сел за управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** и стал передвигаться на нем по улицам ... ....

После чего, *** не позднее ***, в районе ... в ... края Новиков, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Новиков находится в состоянии опьянения, *** не позднее *** сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Новиков был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора *** заводской номер в *** *** в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере ***, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что Новиков управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ПодсудимыйФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддержал заявленное им ранее ходатайство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о вынесении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316, 226.9 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства не возражал.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и главы 32.1 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме и все условия для этого соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, исключив возможность самооговора подсудимого, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется участковыми уполномоченными полиции - положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальные признательное объяснение и показания в ходе дознания),совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.

Судья С. Ю. Поздняков