Приговор № 1-198/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах:

28.02.2017 года около 13 часов 37 минут, ФИО1 являясь матерью малолетних ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти ФИО2 и ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что малолетние ФИО2 и ФИО3 не в состоянии самостоятельно потушить пожар, либо выбраться их дома, охваченного пожаром и задымленного, покинула квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрыла входную дверь на ключ снаружи, оставив малолетних ФИО2 и ФИО3 без присмотра взрослых и не приняв мер безопасности, не исключила свободного доступа своих малолетних детей к источникам открытого огня.

После чего в период времени с 13 часов 37 минут по 15 часов 34 минут 28.02.2017 года вследствие неосторожного обращения малолетних лиц с источником открытого огня, в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание горючих материалов: обшивки кресла и находящегося на кресле синтетического одеяла, приведшее к пожару и задымлению квартиры и повлекшее отравление малолетнего ФИО3 окисью углерода, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и отравление малолетнего ФИО2 окисью углерода, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных действий ФИО1 по ее неосторожности 28.02.2017 года на месте преступления наступила смерть малолетних ФИО2, ФИО3

Таким образом, ФИО1 причинила смерть по неосторожности двум лицам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Пояснила, что обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с адвокатом и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в причинение смерти по неосторожности двум лицам, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ исключить из обвинения обстоятельства нарушения ФИО1 норм Семейного кодекса РФ, которые для квалификации содеянного не имеют значения, такое изменение не ухудшает положения осужденной, не нарушает ее право на защиту. Указанное изменение обвинения не нарушает особый порядок судебного разбирательства, поскольку не требует исследования доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи пострадавшим, наличие двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд с учетом личности виновной не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей наказания.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1 суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, постановляет назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зажигалку, фрагмент деревянного каркаса и обшивки кресла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий