Решение № 12-70/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 25 августа 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Эл ФИО1, директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> П.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, которым в отношении

должностного лица директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «НП «Марий Чодра») ФИО2 ча, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> (Росприроднадзора) П.И.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в суд, указав в ней на обстоятельства, свидетельствующие о наличии бездействия ФГБУ «НП «Марий Чодра», поскольку должностным лицом не исполнены в установленные сроки требования законного предписания Роприроднадзора об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, то есть должностным лицом не предприняты все возможные меры по выполнению выданного ему предписания. Поэтому полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» от административной ответственности у мирового судьи не имелись. По данным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывал, что у ФГБУ «НП «Марий Чодра» несмотря на недофинансирование, имелась возможность и достаточный срок для надлежащего исполнения предписания административного органа. При наличии заявок на оснащенность противопожарной техникой должностным лицом не осуществляется контроль исполнения данных заявок. У ФГБУ «НП «Марий Чодра» при наличии собственных внебюджетных средств, которые при этом формируются и за счет заготовки древесины в больших количествах, имелась возможность приобретения техники и средств пожаротушения. Кроме того, вследствие халатного отношения администрации ФГБУ «НП «Марий Чодра» к защите лесных массивов от лесных пожаров <дата> на территории ФГБУ «НП «Марий Чодра» произошел пожар на площади 12 га, причинивший ущерб лесному фонду на сумму 3 233 825 рублей. В связи с чем считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ установлена и доказана, основания для признания административного правонарушения малозначительным не имелось. Не укомплектование ПХС препятствует качественному осуществлению национальным парком функций по обеспечению охраны, защиты лесов, что впоследствии может являться предпосылкой для возникновения пожаров в лесах и затруднения их тушения, поэтому считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Должностное лицо директор ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полает постановление мирового судьи законным и обоснованным. ФИО2 суду пояснил, что в рамках исполнения решения Звениговского районного суда от <дата> об укомплектовании двух пожарно-химических станций противопожарной техникой, оборудованием, инвентарем, материалами и имуществом по нормативу, установленному Положением о пожарно-химических станциях, утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от <дата> № ФГБУ «НП «Марий Чодра» было приобретено за <дата> пожарной техники, оборудования, инвентаря на общую сумму 8233,7 руб., в апреле месяце 2017 года закуплено пожарного оборудования и инвентаря на сумму 153300 руб. В ноябре 2016 года направлена заявка на увеличение субсидий в 2017 году, связанной с закупкой противопожарной техники, оборудования и инвентаря на общую сумму 12621400 руб. На данный момент субсидии в полном объеме не выделены. Выполнение Предписания № от <дата> НП «Марий Чодра» фактически исполнено, не приобретен лишь пожарный трактор ТЛП-55 стоимостью порядка 7000000 руб. Таким образом, выявленные нарушения вредных последствий не повлекли, не представляют угрозу существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Причиной пожара <дата> было возгорание несанкционированного места сброса мусора на территории <адрес>. При сильном шквалистом ветре огонь перешел на территорию национального парка. Тушение пожара было организовано своевременно, и он был локализован в тот же день.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела вина директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: предписанием № от <дата> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №-р (гк) от <дата> с целью проверки исполнения ФГБУ «НП «Марий Чодра» ранее выданного предписания от <дата> №; актом проверки № от <дата>; объяснением ФИО3 от <дата>; письмом ФГБУ «НП «Марий Чодра» от <дата> №А; справкой о количестве необходимой до норм оснащенности противопожарной техники и пожарно-технического вооружения ФГБУ «НП «Марий Чодра» по состоянию на <дата>.

По факту невыполнения предписания № от <дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 <дата> в отношении должностного лица - директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из акта проверки № от <дата> в период 2-х рабочих дней: <дата> с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, <дата> с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут при проведении административным органом –Росприроднадзором внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «НП «Марий Чодра» в целях проверки исполнения предписания № от <дата> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, не выполнило в установленный срок до <дата> законное предписание, а именно на подведомственных ФГБУ «НП «Марий Чодра» ПХС 1 и 2 типа отсутствовало противопожарное оборудование и инвентарь в соответствии с Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от <дата> №: пожарный трактор ТЛП-55 - 1 шт.; МЛПК УАЗ-39094 - 1 шт.; колесный трактор МТЗ-80 - 1 шт.; бортовой автомобиль повышенной проходимости - 1 шт.; зажигательный аппарат ЗА-4 «Ермак» - 1 шт.; торфяной ствол - 1 шт.; рукава пожарные напорные - 280 м.; приспособление для переноски рукавов - 1 шт.; универсальный корсетный зажим - 27 шт.; грабли - 19 шт.; пожарный топор-мотыга - 28 шт.; лопаты - 25 шт.; пилы поперечные - 3 шт.; канистры для ГСМ - 3 шт.; канистры для воды - 2 шт.; смачиватели (пенообразователи) - 150 кг; бинокли - 4 шт.

Согласно справок о количестве необходимой до норм оснащенности противопожарной техники и пожарно-технического вооружения ФГБУ «НП «Марий Чодра» имелась необходимость в приобретении пожарного трактора ТЛП-55 - 1 шт., рукавов пожарных напорных - 280 м., приспособления для переноски рукавов - 1 шт., универсальных корсетных зажимов - 27 шт., пожарных топоров-мотыг - 28 шт.; граблей - 19 шт., канистр для ГСМ - 3 шт., пенообразователей - 150 кг., что указывает на то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности предприняты определенные меры по устранению выявленных недостатков.

Невыполнение ФГБУ «НП «Марий Чодра» в полном объеме предписания № от <дата> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО2 несет ответственность как должностное лицо в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ.

Собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия (бездействие) директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При вынесении постановления в отношении ФГБУ «НП «Марий Чодра» мировым судьей не допущено нарушений, как норм материального, так и процессуального права в полном объеме соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, признал их несущественными, пришел к выводу о малозначительности совершенного директором ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО2 правонарушения, при этом освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Мировой судья правомерно приняла во внимание, что ФГБУ «НП «Марий Чодра» приняты меры для устранения нарушений, приобретен пожарный инвентарь и пожарная техника согласно перечню, в том числе за счет внебюджетных средств.

Судом учитывается, что ФГБУ «НП «Марий Чодра» является государственным бюджетным учреждением, которое финансируется за счет средств федерального бюджета. Из представленных суду документов следует, что выделенных средств недостаточно для приобретения дорогостоящей техники, однако учреждение ежегодно оформляет заявки на их выделение. Получаемых учреждением внебюджетных средств явно недостаточно для приобретения трактора ТЛП-55.

Следовательно, в данном конкретном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При рассмотрении жалобы судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на то, что недоукомплектованность ФГБУ «НП «Марий Чодра» пожарным трактором ТЛП-55, препятствовала качественному осуществлению функций по обеспечению охраны, защиты лесов, предпосылкой для возникновения пожаров в лесах и затруднения их тушения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФГБУ «НП «Марий Чодра» предоставлена отсрочка исполнения решения от <дата> по гражданскому делу № г. по иску Марийского межрайонного природоохранного прокурора к ФГБУ «НП «Марий Чодра» о возложении обязанности укомплектовать и обеспечить необходимой техникой, оборудованием и инвентарем, материалами и имуществом пожарно-химические станции, на срок по <дата>.

В судебном заседании данные обстоятельства установлены, в связи с чем суд соглашается с правильностью выводов мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должного лица директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением его от административной ответственности и объявлением устного замечания, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> П.И.И. – без удовлетворения.

Судья С.В. Юпуртышкина