Приговор № 1-166/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-166/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-000534-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и ее защитника Немцевой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов у ФИО1, находящейся в туалетной комнате зала ожидания на таможне КНР г. Манчжурия, возник преступный умысел на хищение смартфона «Honor 10», принадлежащего Потерпевший №1, оставленного в указанной туалетной комнате на временное хранение.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1, находясь в указанном месте, в указанные дату и время, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем свободного доступа с держателя для туалетной бумаги <данные изъяты> похитила смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на экране которого находилось защитное стекло «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле - бампере черного цвета, стоимостью 800 рублей, с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23299,19 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО1 последовательно признавала свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1:

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что в конце сентября 2019 года она выезжала в КНР для покупки себе вещей. Около 23-24 часов она возвращалась после поездки из КНР, находясь в зале ожидания на таможне КНР она решила зайти в туалет, расположенный в зале ожидания под лестницей возле китайского кафе. Зайдя в туалет там никого не было, она была в помещении одна. Данный зал расположен на переезде китайской и русской границ. Зайдя в последнюю кабинку женского туалета, она заметила на полочке под туалетную бумагу, которая была прикреплена к стене возле унитаза, сотовый телефон зелено – голубого цвета «Honor» в бампере черного цвета. Также на экране телефона было наклеено защитное стекло, которое имело незначительное повреждение в виде скола справа посередине экрана, карты памяти в телефоне не было. Когда она увидела данный сотовый телефон, то у ФИО1 возник умысел на хищение данного телефона, чтобы впоследствии пользоваться данным телефоном самой, так как ее собственный телефон был сломан. Взяв сотовый телефон ФИО1 положила его в карман своей куртки и выйдя из туалета сразу пошла до автобуса, на котором она выезжала из КНР. За то время, пока ФИО1 шла до автобуса, на телефон поступил звонок, но она скинула его, трубку брать не стала, так как телефон она возвращать не хотела, хотела оставить его себе. В автобусе она достала указанный сотовый телефон и выключила его, после чего переложила сотовый телефон в карман своего рюкзака. Приехав в г. Краснокаменск она зашла к себе домой, из похищенного сотового телефона достала sim-карту сотового оператора «МТС», которую выбросила. Включив указанный сотовый телефон она обнаружила, что он заблокирован, на нем установлен цифровой пароль и функция разблокировки сотового телефона с помощью сканера отпечатка пальца «Touch ID». Так как цифровой пароль ФИО1 не знала, то она сбросила установки телефона до заводских настроек, после чего с начала ноября 2019 года стала пользоваться им. Однако в начале декабря 2019 года указанный сотовый телефон она потеряла, после чего его не нашла. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 64-67, 89-91)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что неизвестное лицо в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туалете зала ожидания на китайской границе, <данные изъяты> похитило принадлежащий ей смартфон «Honor 10», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

(л.д. 4)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она выезжала из КНР, в связи с чем находилась в зале ожидания таможенного контроля вместе с матерью своего сожителя Свидетель №1 В это время потерпевшая вместе с Свидетель №1 пошла в женский туалет, который расположен в зале ожидания на первом этаже. С собой у потерпевшей был смартфон «<данные изъяты> находящийся в чехле-бампере черного цвета, на экране установлено защитное стекло. Зайдя в туалет, потерпевшая зашла в последнюю кабинку, то есть в 4 кабинку от входа, свой смартфон положила в кабинке сверху на держатель бумаги, а Свидетель №1 находилась в помещении туалета около кабинок, так как кабинки все были заняты. Выйдя из туалета, потерпевшая вместе с Свидетель №1 пошли в кафе, а через несколько минут Потерпевший №1 вспомнила, что не забрала свой смартфон из кабинки и сразу же вернулась обратно. Когда она вернулась в кабинку, ее смартфона уже не было. О случившемся Потерпевший №1 рассказала Свидетель №1 Далее потерпевшая стала звонить на свой смартфон с телефона Свидетель №1, гудки шли, но их стали скидывать, после чего его отключили. На направленное по абонентскому номеру потерпевшей сообщение с просьбой вернуть телефон также ответа не было.

В связи с этим у Потерпевший №1 был похищен смартфон «<данные изъяты>, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оценивает его в ту же стоимость, на экране смартфона было установлено защитное стекло, которое она приобретала вместе с телефоном за <данные изъяты> рубля, оценивает также. Смартфон находился в чехле-бампере, который она приобретала за <данные изъяты> рублей, оценивает также. В смартфоне была установлена одна сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Карты памяти в смартфоне не было. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, так как она не работает, заработная плата ее супруга составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.

Факт наличия в собственности потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>» с защитным стеклом в судебном заседании нашел свое подтверждение фотокопиями коробки на указанный телефон и кассовым чеком, согласно которым телефон «<данные изъяты>» был приобретен за сумму <данные изъяты> рублей, а защитное стекло <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

(л.д. 7, 8)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она вместе с Потерпевший №1 находились на китайской границе на таможне с КНР. В связи с этим они зашли в дамскую комнату, однако в ней была очередь. Первой в кабинку зашла Потерпевший №1, а после – свидетель, после чего они вместе пошли в кафе. Через несколько минут после ухода из туалетной комнаты Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свой сотовый телефон на держателе туалетной бумаги в кабинке туалета, после чего вернулась туда, но телефона уже на месте не было. Далее с телефона свидетеля они стали звонить на абонентский номер Потерпевший №1, однако ни на звонки, ни на sms-сообщения никто не отвечал, после чего телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в г. Краснокаменск Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о хищении сотового телефона.

Свидетель Свидетель №2 при ее допросе в судебном заседании указала, что у нее действительно в декабре 2019 года был в пользовании телефон «<данные изъяты>», который она приобрела через интернет с рук, однако впоследствии данный телефон она также продала.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и судебными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимой не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму <данные изъяты> рублей и расценивает его значительным исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей, размера ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

ФИО2 совершила преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, социально адаптирована, имеет малолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании она признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дала показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ.

При определении подсудимой пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения, в размере 23299,19 рублей (л.д.86).

Подсудимая признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 является подсудимая ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимая похитила имущество потерпевшей на общую сумму 23299,19 рублей, данный ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, семейным и имущественным положением гражданского ответчика, признанием ей гражданского иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимой, ее состояния здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 ФИО14 испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и ее надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова