Решение № 12-862/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-862/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 28 августа 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения начальника Управления Минюст России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении документарной плановой проверки без выезда по адресу местонахождения и (или) осуществления деятельности Организации», в соответствии с планом проверок некоммерческих организаций, зарегистрированных на территории <адрес>, на 2019 год, проводимых Управлением Минюста России по <адрес>, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, комн. №, президентом является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована документарная плановая проверка соответствия деятельности Организации и ее структурных подразделений, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Организации было направлено уведомление, а также распоряжение о проведении проверки, согласно которым Организации необходимо было подготовить к дате начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ и представить проверяющим Управления Минюста России по <адрес> документы по указанному в распоряжении перечню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Данное уведомление было доставлено по месту нахождения Организации, но не было вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России.

Однако данные документы в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ проверяющим Управления Минюста России по <адрес> представлены не были, что является нарушением статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ президенту Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» - ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, по адресу ее места жительства ни судебные извещения о рассмотрении дела, ни постановления не поступали. Считает, что нарушено правило территориальной подсудности, поскольку непредставление (несвоевременное представление) информации и документов в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> для проведения документарной проверки является бездействием, территориальная подсудностью таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Обязанность по передаче информации и документов должна была быть выполнена в месте нахождения контролирующего органа по адресу: <адрес>. Кроме того, обязанности президента организации исполняются ею фактически по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, однако, дело об административном правонарушении рассматривалось в <адрес>. В связи с появлением информации о рассмотрении дела на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, сразу связалась с Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и предоставила все необходимые документы, что подтверждается отметкой о приеме письма и документов.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебное заседание представитель Управления Минюста России по <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. Предоставил в суд письменные возражения на жалобу ФИО1 Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Минюста России по <адрес>.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменных возражений представителя Управления Минюста России по <адрес>, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5.000 до 10.000 рублей.

Как следует из материалов дела:

На основании распоряжения начальника Управления Минюст России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с планом проверок некоммерческих организаций, зарегистрированных на территории <адрес>, на 2019 год, проводимых Управлением Минюста России по <адрес>, утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, комн. № президентом является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована документарная плановая проверка соответствия деятельности Организации и ее структурных подразделений, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> в адрес Организации было направлено уведомление (исх. №, почтовый идентификатор №) с распоряжением о проведении проверки, согласно которым Организации необходимо было подготовить к дате начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ и представить проверяющим Управления Минюста России по <адрес> документы по указанному в распоряжении перечню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ истребуемые документы в Управления Минюста России по <адрес> представлены не были, что повлекло за собойневозможность проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по <адрес> в отношении президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения президентом Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Уважительных причин для невыполнения в установленный срок законного распоряжения должностного лица не предоставлено.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по нему не имеется, наказание президенту Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» ФИО1 назначено в размере минимального административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, оснований для избрания другого вида наказания, прекращения дела у суда апелляционной инстанции нет.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что она представила документы, как только узнала о необходимости их предоставления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно предоставленным сведениям, документы в Управление Минюста России по <адрес> были предоставлены ФИО1 после истечения срока для их предоставления, после привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению и доводы ФИО1 о рассмотрении административного дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

При таких обстоятельствах возбужденное в отношении президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес>№, что относится к подсудности судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Таким образом, вывод о виновности президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Порядок и срок давности привлечения президента Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, наказание президенту Местной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «<данные изъяты>» ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Ткаченко