Приговор № 1-92/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-169/2023

Дело № 1-92/2024 74RS0019-01-2023-001075-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 08 апреля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 1 год 6 месяцев, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что не имеет права на управление транспортными средствами, умышленно сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся около <адрес>, запустил двигатель и поехал к дому № по <адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено состояние опьянения, поскольку при освидетельствовании в 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «LionAlcolmeter модели SD-400» №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л, а при освидетельствовании в 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «LionAlcolmeter модели SD-400» №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л, которые превышают возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым ФИО1, имеющий непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Пахтусова И.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Кордова А.П. в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данная квалификация подтверждается тем, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно диспозиции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи юридическая оценка действий ФИО1, данная органом дознания, с указанием на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является излишней и подлежит исключению из объема его обвинения.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, совершеннолетним, трудоспособным лицом, иными иждивенцами, помимо несовершеннолетней ФИО2, не обременен, жалоб на состояние здоровья своё и близких лиц не предъявляет. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение от соседей не поступали (л.д.62). На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.57).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом суд не усматривает наличия такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений об активной роли подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им органам дознания информации, до того им неизвестной, материалы уголовного дела не содержат.

Преступные действия ФИО1 пресечены непосредственно сотрудниками ГИБДД, действия подсудимого являлись очевидными, объяснения им были даны после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а подробные последовательные показания неизвестной до того органам дознания информации не содержат.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, совершенного лицом, будучи неоднократно судимым за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, являющегося менее строгим по отношению к лишению свободы, суд не усматривает, равно как и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку ранее назначенные ФИО1 менее строгие виды наказания оказались неэффективными, и не достигли целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также возраст и состояние его здоровья, трудоспособность, суд находит, что для достижения целей наказания необходимо и достаточно привлечения осужденного к труду и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным к осужденному ФИО1 следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на тот же срок, определяемый в приговоре суда в качестве дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы и при последующей замене указанного основного наказания на принудительные работы.

Срок отбытия принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>), который зарегистрирован, согласно карточке учета транспортных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ, на БАА ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после приобретения автомобиля на учет в органы ГИБДД не ставил, разобрал автомобиль для продажи. Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали совершать сделки) до его конфискации. При этом фактическое состояние автомобиля и отсутствие регистрации автомобиля на имя ФИО1, равно как и то обстоятельство, что органом дознания данный предмет не признан и не приобщен в качестве вещественного доказательства, не препятствуют конфискации автомобиля.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81, ч.1 ст.82 УПК РФ предмет и документы, являющиеся вещественными доказательствами, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с. ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачётом времени следования из расчёта один день за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания, исчисляя с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали совершать сделки) до его конфискации.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: п/п С.Р. Янковская

Приговор вступил в законную силу.