Решение № 12-4/2020 5-95/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Судья Жагинов А.И.

(дело № 5-95/2019)


РЕШЕНИЕ

№ 12-4/2020
20 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (<...>), при секретаре Иванец М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению 12 октября 2019 года около 23 часов 40 минут у дома <адрес> по <адрес> водитель ФИО1, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За это правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, и дополнениях к ней ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе.

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства дела и утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, без проверки его доводов, свидетельствующих, как он полагает, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

При этом в жалобе приводятся следующие доводы:

- нахождение в состоянии опьянения установлено неправильно, поскольку объем употребленного им спиртного (пива) не позволял установить состояние опьянения;

- судом не принято во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему были причинены телесные повреждения, в частности: открытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой дужки позвонка без смещения отломков; множественные ссадины и ушибы мягких тканей туловища и конечностей. На момент освидетельствования он находился в беспомощном состоянии, был ограничен в своих возможностях. Поэтому он не мог полностью реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования;

- он вынуждено согласился на прохождение освидетельствования с применением алкотектора, поскольку в противном случае он был бы лишен медицинской помощи, которую ему оказывали на месте ДТП, так как ему бы пришлось убыть на медицинское освидетельствование;

- сотрудники ДПС ГИБДД превысили свои полномочия, предложив ему пройти медицинское освидетельствование после того, как он первоначально не согласился с результатами освидетельствования, поскольку в результате полученных травм он не смог бы выполнить требования медицинского освидетельствования, связанные с расстановкой чисел, ровной походкой, кручением на месте и нахождением в позе «Ромберга»;

- его освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» было проведено в автомобиле «скорой помощи», в которой имелись лекарственные препараты, в том числе содержащие спирт, что могло повлиять на результаты работы алкотектора и его освидетельствования;

- судом не приняты во внимание противоречия между показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника ДПС ГИБДД, который показал, что забор воздуха для исследования с использованием алкотектора производился у ФИО1 рядом с открытыми дверями автомобиля «скорой помощи» и показаниями понятых, которые пояснили, что во время освидетельствования ФИО1 находился непосредственно в автомобиле «скорой помощи»;

- первоначально он собственноручно написал о несогласии с результатами освидетельствования. Слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения написано не им, а иным лицом;

- судом не были допрошены медицинские работники, оказывающие ему медицинскую помощь на месте ДТП;

- до приезда сотрудников ДПС ГИБДД медицинскими работниками были обработаны раны на его голове с применением медицинских препаратов. Поэтому в его полости рта уже находились медикаменты, которые могли содержать этиловый спирт, что исключало использование алкотектора;

- судом не установлена дата и время отбора у него крови на исследование и неправильно отвергнуты результаты химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ) его крови за №, изложенные в справке медицинского учреждения, в которое он был доставлен сотрудниками «скорой помощи», согласно которым в его крови этиловый алкоголь не обнаружен, что свидетельствует о его невиновности во вмененном ему в вину административном правонарушении.

В судебном заседании защитник дополнительно указал, что сотрудники ДПС ГИБДД, прибывшие на место ДТП, не имели правовых оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку тому были причинены телесные повреждения в результате ДТП.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доводы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника Коптева, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Диденко административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> с которым согласился водитель ФИО1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с привлечением понятых. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявил, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не отрицал. Более того, в судебном заседании он заявил, что в вечернее время 12 октября 2019 года непосредственно перед управлением автомобилем он употребил спиртное (пиво). Обстоятельства употребления ФИО1 спиртного подтвердила и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля. При этом мнение ФИО1 о том, что в отношении него неправильно установлено состояние опьянения, поскольку он употребил недостаточное для этого количество спиртного, является ошибочным. Результаты его освидетельствования <данные изъяты> показали многократное превышение возможной погрешности технического средства измерения, установленной в размере <данные изъяты> выдыхаемого воздуха.

Утверждение ФИО1 об отсутствии условий и правовых оснований для его освидетельствования с применением алкотектора ввиду обработки полученных им в результате ДТП ран медицинскими препаратами и его нахождения в автомобиле «скорой помощи», является необоснованным. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ДПС ГИБДД ФИО11 и понятые А.А. и Е.С. каждый в отдельности пояснили, что в перед освидетельствованием алкотектором был произведен забор окружающего воздуха непосредственно около ФИО1, находящегося в автомобиле «скорой помощи» рядом с открытой дверью. При этом на табло аппарата высветились нули, что свидетельствует о его готовности к работе и отсутствии внешних препятствий для производства процедуры освидетельствования.

Кроме того, согласно требованиям п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствующие совершению ДТП. В данном случае одной из причин ДТП могло являться нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Эти критерии отражены в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что довод жалобы, связанный с наличием противоречий в показаниях названных свидетелей относительно места нахождения ФИО1 в момент его освидетельствования, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в котором на л.д. 18, 21 и 24 т.2 содержатся взаимосогласующиеся между собой показания названных свидетелей о нахождения ФИО1 в момент его освидетельствования в автомобиле «скорой помощи» рядом с открытыми дверями.

Как видно из материалов дела, первоначально ФИО1 указал в акте освидетельствования на состояние опьянения о своем несогласии с его результатами. Но после того, как сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование ввиду его несогласия с результатами освидетельствования, он изменил свое мнение, лично указав на согласие с результатами освидетельствования на месте с применением алкотектора. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела гарнизонным военным судом (<данные изъяты>), а также объяснениями, данными в настоящем судебном заседании.

Кроме того, о первоначальном несогласии ФИО1 с результатами его освидетельствования и изменении в дальнейшем его позиции по данному вопросу с указанием слова «согласен» пояснили и названные свидетели.

На обязанность сотрудника ДПС ГИБДД направить водителя на медицинское освидетельствование в случае ого несогласия с результатами освидетельствования указано в п. 11 названного Пленума Верховного Суда РФ.

Поэтому являются несостоятельным довод жалобы о превышении сотрудником ДПС ГИБДД своих полномочий посредством предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после выражения им несогласия с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

Вопреки утверждению в жалобе, тяжесть причиненных ФИО1 травм в результате ДТП не препятствовала его направлению на медицинское освидетельствование. После ДТП ФИО1 в бессознательном состоянии не находился, в полной мере руководил своими действиями в момент его освидетельствования, отвечал на вопросы сотрудников ДПС ГИБДД, сам задавал им вопросы и выражал свое отношение к процедуре освидетельствования. Поэтому его освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора нельзя признать с его стороны вынужденной мерой. Более того, только нахождение водителя в беспомощном состоянии является основанием для его медицинского освидетельствования с проведением специальных лабораторных исследований биологических жидкостей без освидетельствования на месте с применением алкотектора. В противном случае сотрудник ДПС ГИБДД обязан предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем также указано в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, результаты проведения медицинского освидетельствования вносятся в акт медицинского освидетельствования (далее – акт). Форма акта указана в приложении № 2 к названному приказу Минздрава РФ. При этом ХТИ проводятся в рамках процедуры медицинского освидетельствования, о чем выдается соответствующая справка (п. 13 того же приказа Минздрава РФ), которая оценивается при медицинском освидетельствовании наряду с иными выявленными у испытуемого лица клиническими признаками опьянения.

При таких данных судьей правомерно не принята во внимание справка о результатах проведенного ХТИ за №, поскольку данное исследование было проведено не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а при решении вопросов о госпитализации ФИО1 в медицинское учреждение.

Приведение в обжалуемом постановлении иных мотивов, по которым суд не принял во внимание данную справку, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и возможности признания оспоренного постановления незаконным.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Заря А.И.