Приговор № 1-258/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-258/2017

<данные изъяты> Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чеховского городского прокурора Московской области Климанова Е.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника Богиной М.Б. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода дорожнопатрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеховскому району (далее ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного правопорядка в составе экипажа дорожно-патрульной службы на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя свои должностные обязанности, находился на пересечении <адрес> и <адрес>. В указанное время им был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который как посчитал ФИО1 при совершении поворота с <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.l2.15 КоАП РФ. На своем служебном автомобиле ФИО1 про следовал за ФИО5 и, догнав его на <адрес>, напротив <адрес>, подал специальный звуковой сигнал об остановке транспортного средства ФИО5, который услышав звуковой сигнал остановил автомобиль, вышел из него и проследовал в автомобиль к ФИО1, который сообщил ФИО5, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и будет привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей или лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. ФИО5 попросил не привлекать его к административной ответственности. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от ФИО5 за непривлечение последнего к административной ответственности. Реализуя преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом, желая получить взятку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, потребовал от ФИО5 передать ему деньги за непривлечение последнего к административной ответственности в сумме 3000 рублей. ФИО3 согласился выполнить требование ФИО1

ФИО1 находясь в служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> корпус 4, по <адрес>, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержанное им в судебном заседании в присутствии защитника Богиной М.Б.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.291.2 ч.1 УК РФ - как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

При этом, суд не относит к смягчающему наказание обстоятельству явку с повинной ФИО1, поскольку на дату его явки ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обстоятельствах совершения им преступления уже были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, <данные изъяты>.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на иную.

Суд учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, признательную позицию подсудимого после совершения преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, отменить.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Г. Гуров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>