Приговор № 1-258/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-258/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Зимогляда В.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей /Потерпевший №1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнобязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 06.06.2017 года мировым судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 25.05.2017 года около 16часов 30минут, у ФИО1, находящегося после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества /Потерпевший №1/ Затем, 25.05.2017 года около 17часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь около <адрес>, путем свободного доступа, через не запертую калитку прошел на территорию участка вышеуказанного дома, где путем свободного доступа через не запертую входную дверь незаконно проник во внутрь <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где, воспользовавшись тем, что /Потерпевший №1/ вышла из вышеуказанного дома, и никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил чужое, принадлежащее /Потерпевший №1/ имущество: мобильный телефон «Micromax Q301» стоимостью 5 500 рублей, с двумя сим-картами оператора Билайн, которые для /Потерпевший №1/ материальной ценности не представляют, на счету которых денежных средств не было, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданке /Потерпевший №1/ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Зимогляд В.В. не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевшая /Потерпевший №1/ не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил причиненный /Потерпевший №1/ материальный ущерб и моральный вред.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО1 явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется приговор в отношении ФИО1 от 06.06.2017 года, вынесенный мировым судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Суд приходит к мнению, что данный приговор в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Приговор мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.06.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один след пальцев рук, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Micromax Q301», находящийся на хранении у потерпевшей /Потерпевший №1/ - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: