Апелляционное постановление № 22-130/2026 22К-130/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Садомцева Т.В. материал № 22-130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

защитника – адвоката Тарасенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца.

Выслушав адвоката Тарасенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

27 октября 2025 года следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в отношении ФИО6 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

7 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 26 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 26 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает необоснованным продление меры пресечения только исходя из тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал; сведений о наличии у него намерений скрыться от следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу не имеется. Отмечает, что послужившие основанием для избрания меры пресечения обстоятельства изменились, так как ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в октябре 2025 года у него родился ребенок, жена находится в декретном отпуске, для их содержания необходимо устроиться на работу; ФИО1 не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства в г.Саратове. Кроме того, указывает, что расследование дела особой сложности не представляет. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованностью обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

В материале не имеется данных о нарушении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения. Между тем, в судебных решениях приведены основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении, подтверждающие наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья