Приговор № 1-30/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000066-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года с. Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Тойма Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут __.__.______г. по 09 часов 00 минут __.__.______г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № *** в <адрес>, убедившись, что хозяйка указанного дома отсутствует, из корыстных побуждений с целью тайного хищения ценного имущества решил проникнуть в дом, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, обнаружив, что входная дверь не закрыта на запорное устройство, открыв дверь, прошел в коридор, где при помощи металлического предмета, обнаруженного в коридоре, взломал запорное устройство двери жилого помещения дома, после чего незаконно проник в жилое помещение дома, где в шкафу, находящемся в помещении кухни дома, обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрическую дрель марки «И31019А» стоимостью 3000 рублей и электрический лобзик марки «ПЛЭ-1-03» стоимостью 2000 рублей, с целью хищения взял их, вынес похищаемое имущество из дома, и с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68, 74-76, 81-84, 115-118, 210-213).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что в период с 21 часа 00 минут __.__.______г. по 09 часов 00 минут __.__.______г. он, в состоянии сильного алкогольного опьянения, проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в <адрес>, с целью хищения ценного имущества. В доме было темно, фонарик перегорел, поэтому он решил подождать до утра и остался спать в доме. Проснувшись утром, он осмотрел шкафы и полки, наткнувшись на кухонный шкаф, выдвинул ящик, в котором лежала электродрель в корпусе синего цвета марки «И31019А» и электролобзик в корпусе синего цвета марки «Ффузион Инструмент», которые он похитил и отправился к себе домой. В дальнейшем, __.__.______г., он отнес инструменты в вагончик Свидетель №1, расположенный через дорогу от его дома по адресу: <адрес> и оставил их там. Спустя неделю Свидетель №3, указанные инструменты из вагончика отнес обратно в дом Потерпевший №1 Вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 61-62).

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес> у нее есть дом по адресу: <адрес>, в который она приезжает и проживает в летний период. В конце сентября 2023 года ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что кто-то взломал навесной замок в доме. В октябре 2023 года Свидетель №3 вновь позвонил и сообщил, что местный житель <адрес> ФИО1 проник в ее дом и похитил электролобзик и электродрель. Все похищенное имущество Свидетель №3 вернул в дом. Похищенный электролобзик в корпусе синего цвета и электродрель в корпусе синего цвета хранились на кухне, в доме, приобретались ею в начале 2000-х годов, дрель за 5000 рублей, а лобзик за 4000 рублей. На данный момент с учетом износа электрическую дрель она оценивает в 3000 рублей, а электрический лобзик в 2000 рублей (л.д. 28-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 его знакомая Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, на летнее время приезжает в <адрес>, где у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. При отъезде Потерпевший №1, он по ее просьбе, присматривает за домом, для чего Потерпевший №1 дает ему ключи от всех замков в доме и он периодически, раз в месяц, приходит в дом и проверяет сохранность имущества. __.__.______г. Потерпевший №1 в очередной раз уехала на зимний период времени проживать в <адрес>, при этом ключи от своего дома по вышеуказанному адресу оставила Свидетель №3, в указанный день все три навесных замка на входных дверях в доме, а именно: 1 замок на входной двери с улицы, 1 замок на двери в холодном коридоре и 1 замок на входной двери и жилое помещение были исправны и находились на своих местах. В период времени с __.__.______г. по __.__.______г. он ходил в дом Потерпевший №1, чтобы закрыть погреб, подойдя к дому, он обнаружил, что все три указанных замка на дверях в доме были повреждены, на косяках имелись следы взломов, было ли что-то похищено из дома на тот момент он не проверял. После этого он сам поменял замки на новые, а старые выкинул, куда именно не помнит. В период времени с __.__.______г. по __.__.______г. он встретил Свидетель №1, который рассказал, что в принадлежащем ему вагончике находится инструмент, а именно: электрическая дрель в корпусе синего цвета и электрический лобзик, также в корпусе синего цвета, которые принес ФИО1 в период с __.__.______г. по __.__.______г.. Когда он (Свидетель №3) пришел к Свидетель №1 в вагончик, то сразу опознал дрель и лобзик Потерпевший №1, так как ранее работал ими, когда помогал последней по хозяйству. Забрав у Свидетель №1 электродрель и электролобзик он (Свидетель №3) отнес их в дом к Потерпевший №1, которой сообщил о краже (л.д. 33-35).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в начале октября 2023 года от Свидетель №2, проживавшего в вагончике возле его дома, ему стало известно что ФИО1 принес в вагончик электродрель и электролобзик, где ФИО1 взял данные инструменты Свидетель №2 не сказал. Поскольку ему (Свидетель №1) было известно о том, что из <адрес> Потерпевший №1 похищены электродрель и электролобзик, понял, что указанные инструменты похищены ФИО1 из указанного дома и сообщил об этом Свидетель №3 который присматривал за домом Потерпевший №1 в период отсутствия последней. На следующий день Свидетель №3 пришел в вагончик, где находились инструменты, осмотрев их, подтвердил, что данные инструменты похищены из дома Потерпевший №1, забрал их и отнес обратно в дом (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2023 года он проживал в вагончике, принадлежащем Свидетель №1, около <адрес>. В период с конца сентября по первую половину октября 2023 года, в вагончик несколько раз приходил ФИО1 Однажды он увидел, что ФИО1 принес в вагончик электроинструменты, а именно дрель и лобзик синего цвета, о чем сообщил Свидетель №1 (л.д. 59-60).

Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Из заявления Потерпевший №1 от __.__.______г. следует, что неустановленное лицо в период с __.__.______г. по __.__.______г. незаконно проникло в ее дом, по вышеуказанному адресу, откуда похитило электроинструменты, а именно: электрическую дрель и электрический лобзик, чем ей причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для нее значительным не является (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, __.__.______г. осмотрен жилой дом Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след обуви на светлую дактилопленку, след взлома на слепочную массу, дрель и лобзик. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 9-22).

В ходе осмотра места происшествия от __.__.______г. осмотрен вагончик Свидетель №1, расположенный около <адрес> (л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г., осмотрен коридор в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на металлический предмет (кошку) и пояснил, что данным предметом взломал запорное устройство на двери в жилое помещение (л.д. 86-91).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из которого он в период в период с 21 часа 00 минут __.__.______г. по 09 часов 00 минут __.__.______г. похитил принадлежащие последней электролобзик и электродрель в корпусе синего цвета. ФИО1 показал на место в коридоре, где нашел металлический предмет, при помощи которого взломал запорное устройство. В помещении кухни ФИО1 указал на тумбу с верхним выдвижным ящиком, пояснив, что из данного ящика он достал электродрель и электролобзик (л.д. 92-98).

В ходе выемки от __.__.______г. ФИО1 добровольно выдал резиновые сапоги (л.д. 100-103).

Пара резиновых сапог, металлический предмет (кошка), след орудия взлома, электродрель марки «И31019А» и электролобзик марки «ПЛЭ-1-03» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45-49, 50, 52-55, 56, 104-109, 110).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, оставлен резиновым сапогом на левую ногу изъятого в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 121-123).

Как следует из заключения эксперта № *** от __.__.______г., след взлома, изъятый при помощи слепочной массы по факту незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес> оставлен не металлическим предметом (кошкой) (л.д. 127-128).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, включая явку с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является (л.д. 167-170), состоит на воинском учете, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: имеет доход от случайных заработков, по характеру уравновешен, спокоен, лидерскими качествами не обладает, имеет узкий круг знакомых, привлекался к административной ответственности (л.д. 151).

Согласно справке-характеристике инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский», __.__.______г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет по административному надзору в ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский», __.__.______г. снят с учета в связи с истечением срока административного надзора. В период нахождения под административным надзором ФИО1 грубых нарушений административных ограничений не допустил (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку последний добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, при этом органы следствия не располагали еще сведениями о лице его совершившем, каких-либо заявлений о применении к нему физического или психического давления, отсутствия акта добровольности при даче явки с повинной и возражений против изложенных в ней пояснений ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, отсутствовали такие заявления и в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых и полных показаний, принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено нахождение подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии, о чем сообщил сам подсудимый, а также то, что данное состояние негативно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, обусловив хищение имущества потерпевшей.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, возраст и имущественное положение подсудимого, исследованные в судебном заседании характеризующие его сведения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

В то же время суд учитывает и обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, а именно то, что он давал признательные показания на предварительном расследовании, судимости не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ. В совокупности указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому обозначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару резиновых сапог - передать ФИО1, металлический предмет (кошка), электродрель марки «И31019А», электролобзик марки «ПЛЭ-1-03» - передать потерпевшей Потерпевший №1, следы орудия взлома и обуви - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Грязных С.Н. в размере 13 991 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 11 192 руб. 80 коп. за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он молод и трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не предоставлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару резиновых сапог - передать законному владельцу ФИО1, металлический предмет (кошка), электродрель марки «И31019А», электролобзик марки «ПЛЭ-1-03» - передать потерпевшей Потерпевший №1, след орудия взлома и обуви - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 25 183 (Двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Реквизиты для перечисления назначенного наказания в виде штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>); ИНН: <***>; КПП: 290101001; р/сч:40101810500000010003; наименование банка: Отделение Архангельск; БИК: 041117001; ОКТМО: 11608408 (ОМВД России «Красноборский» муниципальное образование «Верхнетоемское»); КБК: 18811621010016000140; назначение платежа: уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина