Приговор № 1-87/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимых и гражданских ответчиков: ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя умышленно, с целью обогащения, из корыстных побуждений, проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проникли внутрь бани, откуда совершили тайное хищение имущества, а именно двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей, оцинкованного ведра емкостью 10 литров, стоимостью 10 рублей. После чего путем свободного доступа незаконно проникли внутрь еще одной бани, находившейся во дворе указанного домовладения, откуда совершили тайное хищение металлической бочки емкостью 200 литров, стоимостью 100 рублей, при этом со двора указанного домовладения совершили тайное хищение алюминиевой лестницы длиной 6 метров, стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя умышленно с целью обогащения из корыстных побуждений, вновь проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проникли внутрь сарая, откуда совершили тайное хищение одной металлической бочки емкостью 200 литров, стоимостью 100 рублей. После чего путем свободного доступа незаконно проникли внутрь бани, находящейся во дворе указанного дома, откуда совершили тайное хищение пилы двуручной «Дружба», стоимостью 200 рублей, трех алюминиевых тазов, стоимостью 100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 300 рублей, медной кружки емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей, при этом со двора указанного домовладения совершили тайное хищение двух алюминиевых кастрюль емкостью 40 литров каждая, стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей и одной металлической бочки емкостью 200 литров, стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 160 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением и гражданским иском они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитниками Половинкиным А.Д. и Сазоновой О.А. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 гражданский иск в размере 4 160 рублей.

Правовая оценка действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности, в отсутствии посторонних лиц, совершили незаконное проникновение в помещение и иное хранилище и изъятие чужого имущества в отсутствие собственника, то при таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При изучении личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что последние удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновных во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений, при этом не усматривая достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в размере 4 160 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо в солидарном порядке взыскать с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 4 160 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Половинкину А.Д. и Сазоновой О.А. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 160 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин