Апелляционное постановление № 10-9348/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0038/2025

судья фио дело № 10-9348\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио, адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведенного обыска, обязании возвратить изъятое имущество, признании незаконной применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, признании незаконной подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 17 марта 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, заявителем в жалобе был поставлен вопрос о законности проведения обыска в жилом помещении в отсутствие разрешения на его проведения; также в жалобе имелись требования о признании незаконной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и незаконной подписки о неразглашении данных предварительного расследования, что нарушает её права и является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что в ней, в том числе содержаться сведения о несогласии с проведенным обыском в жилище и необходимости, по мнению заявителя, признать данное следственное действие незаконным.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 29 и 165 УПК РФ проверка законности и обоснованности таких действий и решений относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, кроме того, для них предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя к производству.

Требования о незаконности применения меры процессуального принуждения и отобрания подписки о неразглашении данных предварительного расследования по приведенным заявителем доводам, также не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке к свидетелю не может порождать нарушение его конституционных прав и свобод, в силу того, что это лицо не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя или в суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья