Приговор № 1-139/2026 1-683/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-139/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Колтакова В.С.,

при секретарях судебного заседания Шубиной Т.В., Насыровой Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Челябинска Ковязиной А.О., ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО22 и ФИО23,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого - ФИО16

защитника подсудимого – адвоката Сергеева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого - ФИО17,

защитников подсудимого – адвокатов Родионова В.С., Бобро Т.В., Первухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданина Российской Федерации, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, с неполным средним образованием (9 классов), студента I курса <данные изъяты> «<данные изъяты>», неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, несудимого,

осуждённого приговором Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданина Российской Федерации, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, с неполным средним образованием (9 классов), нетрудоустроенного, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого по приговору Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждённого приговором Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО22 и ФИО23, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 часа 41 минуты ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели проходивших мимо ранее им незнакомых ФИО22 и ФИО23, после чего у них возник и сформировался совместный преступный умысел на открытое хищение у тех денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Согласно распределённым преступным ролям все соучастники должны были, оценив обстановку происходящего, убедившись в отсутствии рядом посторонних лиц, с целью недопущения обнаружения их действий посторонними лицами, а также сотрудниками правоохранительных органов, в безлюдном месте, используя численное и физическое превосходство, окружить ФИО22 и ФИО23, после чего ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 должны были под надуманным предлогом выяснить у тех количество имеющихся у них наличных и безналичных денежных средств, затем с целью подавления возможного сопротивления и обеспечения беспрепятственного совершения преступных действий должны были применить в отношении ФИО22 и ФИО23 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и высказать угрозу применение такого насилия, после чего открыто похитить у них денежные средства. В случае, если не удастся реализовать преступные действия согласно отведённым ролям, ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 должны были выполнить иные активные действия, направленные на достижение открытого хищения имущества ФИО22 и ФИО23, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, другими способами согласно окружающей обстановке и поведению последних. Непосредственно после открытого хищения принадлежащего ФИО22 и ФИО23 имущества ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 должны были с места преступления скрыться, в дальнейшем распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 часа 41 минуты подошли к ФИО22 и ФИО23 в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Там ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, согласно отведённой ему преступной роли, под надуманным предлогом потребовал от ФИО22 продемонстрировать сумму денежных средств, находящихся на его счёте, что тот и сделал, опасаясь применения к нему насилия, продемонстрировав на своем мобильном телефоне «<данные изъяты>» в приложении банка «<данные изъяты>» количество денежных средств на его счетах, составляющее 67000 рублей.

После этого ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, согласно отведённой ему преступной роли, высказал ФИО22 требование снять с его счетов денежные средства в сумме 33000 рублей и передать их ему, на что последний ответил отрицательно, и совместно с ФИО23 попытался уйти.

Желая довести до конца свой совместный преступный умысел, ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 часа 41 минуты стали преследовать ФИО22 и ФИО23, отдалявшихся от них в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего окружили их на крыльце указанного магазина, где ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, с целью недопущения обнаружения их действий посторонними лицами, а также сотрудниками правоохранительных органов, потребовал от ФИО22 уйти с крыльца и пройти в безлюдное место.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, согласно отведённой ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 часа 41 минуты, применяя физическую силу, а именно, удерживая ФИО22 за одежду в области шеи сзади, отчего тот испытал физическую боль, провёл его на безлюдный участок местности в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где высказал ему угрозу применения насилия, после чего высказал требование передать ему, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 по 15000 рублей, то есть сего 45000 рублей, а также высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае отказа от передачи денег.

Указанные угрозы ФИО22 в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, его физического превосходства, отсутствия средств защиты, и отсутствия рядом лиц, к которым можно было бы обратиться за помощью, воспринимал реально и опасался их осуществления, из-за чего сообщил, что готов отдать денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, потребовал от ФИО22 проследовать с несовершеннолетним ФИО2 к банкомату в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, для снятия наличных денежных средств.

В то же время, продолжая реализацию совместного преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1 согласно отведённой ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 часа 41 минуты, находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним ФИО2 и ФИО23, под надуманным предлогом потребовал последнего продемонстрировать сумму денежных средств, находящихся на его счёте. ФИО23, опасаясь применения к нему насилия со стороны ФИО1, продемонстрировал на своём мобильном телефоне «<данные изъяты>» в приложении банка «<данные изъяты>» количество денежных средств на его счетах, составляющее 10000 рублей.

После этого несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, согласно отведённой ему преступной роли, высказал требование ФИО23 требование совершить перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на банковский счёт несовершеннолетнего ФИО2 На указанное требование ФИО23 ответил отрицательно, тогда несовершеннолетний ФИО1 высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от передачи имущества. При этом несовершеннолетний ФИО2 согласно отведённой ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подтвердил ФИО23 реальность намерения реализовать в отношении него высказанные угрозы, а также своим присутствием обеспечивал численное и физическое превосходство.

Вышеуказанные угрозы ФИО23 в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, их физического и численного превосходства, отсутствия средств защиты, и отсутствия рядом лиц, к которым можно было бы обратиться за помощью, воспринимал реально и опасался их осуществления, из-за чего сообщил, что готов отдать денежные средства в сумме 3500 рублей.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, несовершеннолетний ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 часа 41 минуты, находясь на крыльце магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО23 и несовершеннолетним ФИО1, предоставил последнему свою карту банка ООО «<данные изъяты>».

Несовершеннолетний ФИО1 продиктовал номер карты ФИО23, и последний, реально опасаясь ранее высказанных ему угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, посредством приложении банка «<данные изъяты>» на своем мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств со своего счета 3500 рублей на счет несовершеннолетнего ФИО2 в банке ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, несовершеннолетний ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 часа 41 минуты проследовал за ФИО22 в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью подавления возможного оказания тем сопротивления, обращения его за помощью к посторонним лицам, а также контроля за снятием им наличных денежных средств и последующей их передачи несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1

ФИО22, реально опасаясь ранее высказанных ему угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя банкомат «<данные изъяты>» №, снял наличные денежные средства в сумме 10000 рублей с открытого на его имя счета в банке «Т-банк». Кроме того, в то же время, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 часа 41 минуты проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банкомат банка «<данные изъяты>» №, и банковскую карту ФИО2, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 3500 рублей со счета ФИО2 в банке ООО «<данные изъяты>». После чего, находясь в том же месте и в то же время, несовершеннолетний ФИО1, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО22 из рук в руки наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, снятые им ранее в банкомате «<данные изъяты>».

Завладев указанным открыто похищенным имуществом ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей и ФИО23 значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что частично признают себя виновными в открытом хищении имущества ФИО22 и ФИО23, от дачи показаний отказались, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы их показания, данные при производстве предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя и защитника по существу подозрения показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 находился около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где они встретились со своим знакомым ФИО21 и стали разговаривать на различные темы. Дальше он, ФИО1 и ФИО21 подошли ближе к дороге (тротуару), где увидели, что идут два человека – ФИО22 и ФИО23, которых он ранее не знал. Они подошли к ФИО22 и ФИО23 и попросили у них сигареты, на что те сказали, что сигарет при себе не имеют. Далее ФИО1 спросил у ФИО22 и ФИО23, могут ли те дать им денег на такси (т. 1 л.д. 238-242).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя и защитника по существу подозрения показал, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 вблизи <адрес>, чтобы погулять. Когда они гуляли, ему на мобильный телефон около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО21 и предложил погулять всем вместе. Встретились они с ФИО21 около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где стояли общались, отходили покурить. В какой-то момент они увидели, что к магазину подходят ранее не знакомые ему два парня: один из них с длинными русыми волосами, в куртке белого цвета – ФИО23, а второй с тёмными волосами, одет в одежду черного цвета – ФИО22 Пока они стояли около магазина, ФИО1 решил подойти к ФИО23 и ФИО22 и послушать, о чем они говорят, никто из них его к этому не принуждал. ФИО1 стал общаться с ФИО23 и ФИО22, о чем именно те говорили, он не слышал, и поэтому решил подойти к ним. Когда он подошел, то услышал, что ФИО1 спрашивает у ФИО23 и ФИО22, могут ли те дать денег на такси в сумме 500 рублей, чтобы он и ФИО1 смогли уехать домой. По какой причине ФИО1 решил попросить денег у ФИО23 и ФИО22, ему не известно, они это не обсуждали. Когда ФИО1 спросил у ФИО23 и ФИО22 про деньги, оба ответили, что денег при себе не имеют. После этого к ним подошел ФИО21 и попросил ФИО22 показать через мобильное приложение банка сколько у него денег на счету. ФИО22 так и сделал – он увидел, что у того на основном счете было около 30000 рублей и еще около 30000 рублей на втором счете. ФИО21 тоже это увидел и спросил у ФИО22, по какой причине он врет, на что тот стал пятиться назад. Далее ФИО21 положил свою правую руку на плечо ФИО24 и они стали отходить к углу магазина. Ему казалось, что ФИО22 идет с ФИО21 добровольно, о чем именно те разговаривали, он не знает. ФИО1 в это время стал спрашивать у ФИО23, есть ли у того наличные деньги, на что тот ответил отрицательно. Он просто стоял рядом и слушал, что говорил ФИО1, каких-либо угроз ФИО23 не высказывал. Насколько он помнит, ФИО1 также каких-либо угроз ФИО23 не высказывал. Пока ФИО1 задавал вопросы, он заметил, что ФИО23 начал трястись, тогда он спросил, что происходить, на что тот ответил, что у него низкий уровень сахара в крови. Он сказал ФИО23, чтобы тот успокоился, что никто его трогать и бить не будет. ФИО1 попросил ФИО23 зайти в мобильное приложение банка и показать им денежный баланс на счете, что тот и сделал, и сообщил, что на счете около 12000 рублей. ФИО1 попросил перевести на банковскую карту 4000 рублей, на что ФИО23 ответил, что может перевести только 3500 рублей. После этого ФИО1 достал из кармана куртки банковскую карту и стал диктовать номер карты. Указанная банковская карта принадлежит ему, открыта на его имя в банке «<данные изъяты>», находилась у ФИО1, так как ранее он сам ее передал, чтобы тот мог расплатиться в магазине. Он не просил, чтобы ФИО1 просил ФИО23 переводить ему на банковскую карту денежные средства, почему тот решил так сделать, ему не известно. Когда 3500 рублей поступили ему на карту, подошел ФИО21 и ФИО22, последний попросил его сходить с ним к банкомату, так как необходимо было снять денежные средства. После этого он, ФИО1 и ФИО22 зашли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 через банкомат снял с его карты 3500 рублей, ФИО22 в это время через другой банкомат снял 10000 рублей, которые забрал ФИО1 ФИО23 стоял на улице при входе в магазин «<данные изъяты>», ФИО21 стоял на углу магазина. Деньги, которые ФИО1 снял с его карты, ему не принадлежали, это были деньги ФИО23 Ни 10000 рублей ни 3500 рублей он в руки не брал, все деньги забрал ФИО1 После этого он и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 передал деньги в общей сумме 13500 рублей ФИО21 Далее он, ФИО1 и ФИО21 ушли к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО21 попросил его положить на его банковский счет «<данные изъяты>» 5000 рублей, для того чтобы в дальнейшем эту сумму перевести тому на личный счет. Он не захотел идти, и отдал свою банковскую карту ФИО1, который это сделал. Далее, после того как денежные средства в сумме 5000 рублей поступили на его счет, он добровольно передал свой телефон ФИО21, который через мобильное приложение банка перевел указанную сумму себе на счет. Куда именно ФИО21 переводил деньги и кому принадлежит счет, ему не известно. Остальные деньги остались также у ФИО21, ни ему ни ФИО1 тот деньги не давал. ФИО21 не требовал от него или ФИО1, чтобы они получили от ФИО23 и ФИО22 денежные средства. Он и ФИО1 каких-либо угроз ФИО23 и ФИО22 не высказывали, высказывал ли ФИО21 какие-либо угрозы, ему не известно. По какой причине ФИО21 забрал себе денежные средства, принадлежащие ФИО23 и ФИО22, ему также не известно, данными деньгами распоряжался только ФИО21 (т. 1 л.д. 243-252).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя и защитника по существу обвинения показал, что в какой-либо преступный сговор с ФИО21 и ФИО1 не вступал, роли между собой они не распределяли, события в указанной ситуации развивались спонтанно. Угроз физической расправой потерпевшим ФИО22 и ФИО23 лично он не высказывал, каких-либо агрессивных действий в отношении потерпевших он не осуществлял, какого-либо насилия и каких-либо фраз о применении насилия не совершал и не высказывал. Более полные и точные показания даны им ранее при допросе в качестве подозреваемого, настаивает на них (т. 1 л.д. 259-263).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим ФИО23 несовершеннолетний обвиняемый ФИО2 в присутствии своего законного представителя и защитника подтвердил в полном объёме показания потерпевшего (т. 2 л.д. 5-8).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя и защитника по существу предъявленного обвинения показал, что банковская карта, на которую потерпевший ФИО22 при событиях ДД.ММ.ГГГГ перевел похищенные у того денежные средства, им утилизирована, так как у него в связи со сменой сим-карты пропал доступ к банковскому приложению, и он перестал пользоваться данным счетом и банковской картой. Данную банковскую карту он получил удаленно, то есть примерно в 2025 году электронно подал заявку в банк ООО «<данные изъяты>», и ему привезли домой указанную карту, оформлял счет он на свое имя, карта была не именная, на карте был только номер, который он в настоящее время не помнит и надпись «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 10-12).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя и защитника показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО22 и ФИО23 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, то, что указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует действительности. Желает принести извинения потерпевшим. Сообщает, что уже в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО23 в размере 3500 рублей, а также планирует возместить ущерб потерпевшему ФИО25 (т. 2 л.д. 21-25).

Оглашенные показания несовершеннолетний подсудимый ФИО2 подтвердил, на заданные вопросы пояснил, что осознавал противоправность их с ФИО1 и ФИО21 действий по завладению имуществом потерпевших, но не пытался от них отказаться или как-то пресечь их, сам он денежные средства у потерпевших не требовал, насилия к ним не применял и не высказывал угроз применения насилия. При этом ФИО2 настоял на том, что предварительно не сговаривался с ФИО1 и ФИО21 на совершение преступления, пояснив, что их действия носили спонтанный характер.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 в присутствии законного представителя и защитника по существу подозрения показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ранее знакомым ему ФИО21, они договорились встретиться. Далее около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО21 на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, и они стали гулять по территории района. Около 01 часа 00 минут того же дня он с ФИО21 зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, туда же подошел ранее знакомый ему ФИО2, с которым он также заранее созвонился по телефону и договорился о встрече. В магазине «<данные изъяты>» они хотели зарядить свои телефоны. После того, как ФИО21 зарядил свой мобильный телефон, они вышли из магазина на улицу, где увидели двух ранее не знакомых парней, один из которых был с большими наушниками на голове - ФИО22, а второй просто в куртке – ФИО23, и он решил подойти к ним. Подойдя к ФИО22 и ФИО23, он попросил их добавить на такси, то есть дать немного денег, а именно 500 рублей, так как у него, ФИО21 и ФИО2 не было денег на проезд, на что те стали обманывать, говоря, что не могут перевести деньги. О том, что ФИО22 и ФИО23 обманывают он понял, так как за ним к тем подошел ФИО21 и спросил, как они могут доказать, что не могут перевести деньги, а те стали уходить, просто говорить, что не могут. ФИО21 также просил ФИО22 и ФИО23 добавить денег, угроз при нем не высказывал. Потом он просил ФИО23 сходить и купить всем сигарет, тот сказал, что ФИО22 одного не оставит. Затем ФИО21 попросил ФИО22 отойти, и те отошли примерно на 10-15 метров, суть их разговора он не слышал. В это же время он, ФИО2 и ФИО23 стояли около входа в магазин «Пятерочка». Он сказал ФИО23: «Вы, как хотите это все решить, по хорошему или по плохому», то есть разрешить недопонимание в том, что ФИО22 и ФИО23 обманывали, в фразу «по хорошему или по плохому» он значения не закладывал, на что ФИО23 ответил ему: «По хорошему», пояснив, что может дать 3500 рублей. Они с ФИО2 согласились, при этом последний просто стоял рядом с ними, никаких требований не высказывал, вообще с ФИО23 не говорил. Далее ФИО23 достал имеющийся при нем мобильный телефон марки «<данные изъяты>», зашел в приложение банка «<данные изъяты>», там осуществил перевод в размере 3500 рублей по номеру банковской карты «Озон Банк» ФИО2 Когда ФИО23 согласился перевести деньги и зашел в банковское приложение, ФИО2 молча протянул ему свою банковскую карту указанного банка, и ее номер для последующего перевода он продиктовал ФИО23, потом последний осуществил перевод в размере 3500 рублей. После этого он увидел, как ФИО22 идет в магазин «<данные изъяты>», и пошел следом за ним, так как ему нужно было снять деньги с указанной карточки ФИО2 Он хотел снять деньги, которые перевел ФИО23 Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он увидел, как ФИО22, стоя у банкомата банка «Т-Банк», снимает денежные средства. Он понял это, так как проходя мимо него, тот достал две банкноты номиналами по 5000 рублей, то есть 10000 рублей. Далее он, используя банкомат «<данные изъяты>», снял с карты ФИО2 денежные средства в сумме 3500 рублей. Пароль карты он знал давно. После этого он вышел на улицу, а ФИО22 продолжал находиться внутри магазина. На улице он увидел, как ФИО21 с ФИО2 пошли в сторону «<данные изъяты>» в <адрес>, и пошел за ними, ФИО22 и ФИО23 в тот момент находились внутри магазина «<данные изъяты>». Они втроем далее дошли до продуктового магазина типа «<данные изъяты>» напротив дома с комиссионным магазином «<данные изъяты>», где ФИО21 со своего телефона вызвал такси, и они на легковом автомобиле серого цвета поехали, сначала до дома ФИО21 в <адрес>, затем до его дома по адресу: <адрес>, ФИО2 пошел ночевать к нему домой (т. 2 л.д. 91-96).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 в присутствии законного представителя и защитника по существу предъявленного обвинения показал, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает и настаивает на них, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частично, а именно преступление в отношении ФИО23, то есть хищение у последнего 3500 рублей он признает в полном объеме, но преступление в отношении ФИО22 он не признает в полном объеме (т. 2 л.д. 103-107).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 в присутствии законного представителя и защитника по существу предъявленного обвинения показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, все что указанно в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно все его действия происходили на самом деле. В содеянном раскаивается, желает принести извинения потерпевшим и планирует возместить им моральный и материальный вред от его действий (т. 2 л.д. 126-130).

Оглашенные показания несовершеннолетний подсудимый ФИО1 подтвердил, на заданные вопросы пояснил, что между ним, ФИО2 и ФИО21 не было сговора на открытое хищение имущества потерпевших, их действия носили спонтанный характер.

ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании по настоящему уголовному делу в присутствии своего защитника отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в присутствии защитника по существу подозрения показал, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми он познакомился в январе 2025 года через их общего знакомого по имени «ФИО42» после освобождения из мест лишения свободы. Они встречались не часто, примерно раз в 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он встретился у развлекательного комплекса «<данные изъяты>» с ФИО1 и ФИО2, и они переговорили. До этого они договорились увидеться в ходе переписки в мессенджере «<данные изъяты>». Так как на тот момент ему нужны были деньги для погашения кредита его матери, он поехал на самокате в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>, чтобы сдать телефон, о чём сказал ФИО1 и ФИО2 Они договорились, что те дождутся его около развлекательного комплекса «<данные изъяты>». В том комиссионном магазине «<данные изъяты>» у него не приняли телефон, и он вернулся обратно к ФИО1 и ФИО2 Далее они втроём решили пойти к магазину «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно. В магазине он увидел своего знакомого ФИО39, с которым они вышли на улицу, постояли, поговорили. Времени на тот момент, как он думает, было около 01 часа 00 минут. Через время ФИО39 ушел из магазина. Он, ФИО1 и ФИО2 стояли около крыльца магазина. В этот момент ему позвонила его девушка ФИО5, и он отошел, чтобы поговорить с ней. Он увидел, что откуда-то со стороны перекрестка улиц Тухачевского и Барбюса в сторону магазина «<данные изъяты>» следуют двое парней ФИО22 и ФИО23, с которыми он лично знаком не был. ФИО22 был в наушниках на голове, одно ухо у него было проколото (левое), в ухе была серьга, у ФИО23 были длинные, примерно до плеч волосы, на голове у него был надет капюшон от куртки. Он увидел, что ФИО1 и ФИО2 остановили ФИО22 и ФИО23 В это время он продолжал разговаривать по телефону с Мариной, и о чем те разговаривали, он не слышал. Насколько он мог видеть, парни друг с другом не ссорились, не конфликтовали, на повышенных тонах никто не разговаривал. Никаких противоправных действий ни с чьей стороны он не видел. Когда он закончил разговаривать по телефону, подошел к ребятам, представился ФИО22 и ФИО23, сказал, что его зовут Дима. ФИО22 представился ему Юрой, ФИО23 представился Сережей. Он спросил у этих парней, сколько им лет, на что ФИО23 ответил, что ему 16 лет, а ФИО22 17 лет. Он также спросил у ФИО22 и ФИО23, чем они занимаются, на что те ответили, что учатся. В этот момент ФИО22, обращаясь к ФИО1, сказал, что даст тому денег на такси. Вообще они собирались ехать уже по домам, так как времени на тот момент было уже достаточно много. Он переспросил ФИО22, какое такси, какие деньги. ФИО22 ему разъяснил, что ФИО1 попросил денег на такси, и указал на того, сумму не озвучивал. Он отошел в сторону, так как хотел кое-что уточнить по телефону у своей подруги М-ны, а ФИО1 и ФИО2 продолжали разговаривать с ФИО22 и ФИО23 Чуть позднее он увидел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО22 с ФИО23 вошли в помещение магазина «<данные изъяты>», около которого они стояли. Что те там все вместе делали, он не знает, лично не видел. Вышли ФИО1, ФИО2 и ФИО22 с ФИО23 очень скоро, буквально минуты через 2-3. ФИО1 его окликнул, и они пошли в сторону <адрес>, где круглосуточный продуктовый магазин. Он там купил на свои собственные деньги бутылку пива, пиццу, сигарет. ФИО1 с ФИО2 тоже что-то покупали, но что, он не обратил внимание. Он поиграл в игровой автомат, после чего они вызвали такси и поехали по домам. Такси он вызывал «<данные изъяты>», с приложения, установленного в его телефоне. Его на такси довезли до знакомых, ФИО1 с ФИО2 поехали дальше. Он только познакомился с ФИО22 и ФИО23, а услышав, что ФИО22 хотел бы дать им деньги на такси, сказал тому, что ему деньги не нужны. Больше ничего он им не говорил, лично с ФИО22 либо ФИО23 около магазина «<данные изъяты>» не разговаривал. Между ним, ФИО2 и ФИО1 никакого разговора о том, чтобы потребовать, а потом отобрать у ФИО22 и ФИО23 денежные средства в какой бы то ни было сумме, не было. Ни ФИО2 ни ФИО1 не предлагали что-либо забрать у ФИО22 и ФИО23, не сообщали ему о том, что те перечислили кому-либо из них денежные средства на банковскую карту. Предполагает, что у ФИО2 и ФИО1 при себе были денежные средства, в каком виде и в какой сумме ему не известно. Он не спрашивал, для чего ФИО23, ФИО2, ФИО22 и ФИО1 заходили в магазин «<данные изъяты>». Сами ФИО2 и ФИО1 также ничего ему такого не рассказывали, не писали, не звонили с такими разговорами. Он лично ни ФИО23 ни ФИО22 чем-либо не угрожал, ничего не требовал передать, не просил перечислить ему на банковскую карту денежные средства, не требовал продемонстрировать количество денежных средств, имеющихся на карте банка, не требовал просмотреть приложение банка на мобильных телефонах. Он лично не пытался подойти к ФИО22 или ФИО23, не хватал тех за одежду, не пытался нанести удары чем-либо куда-либо, не угрожал применением физической силы, при этом требуя денежные средства. Он также не заставлял ФИО2 и ФИО1 что-либо требовать, отбирать у ФИО23 и ФИО22, угрожать им. У него не было какого-либо желания отбирать деньги либо что-то иное у ФИО22 и ФИО23 (т. 2 л.д. 218-222).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в присутствии защитника настоял на своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, вину предъявленному обвинению не признал, пояснив, что никаких действий из тех, что описаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не совершал, ни с кем ни о чем не договаривался, никому ничем не угрожал, никаких денежных средств ни на карту, ни наличными не получал ни от ФИО22 ни от ФИО23 (т. 2 л.д. 229-231).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в присутствии защитника указал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не считает, вину не признал в полном объеме, настоял на показаниях, данных в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 2 л.д. 240-244).

По выделенному в отельное производство уголовному делу ФИО21 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд, исследовав непосредственно в судебном заседании представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, кроме частичного признания ими своей вины, полностью установлена и подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании по обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22 шли домой после прогулки мимо магазина «<данные изъяты>», куда должны были зайти за продуктами. Напротив магазина «<данные изъяты>» стояли ФИО1, ФИО2 и ФИО21, которые подошли к ним с предлогом попросить денег в сумме около 600 рублей на такси, на что они согласились перевести им на карту, толи половину этой суммы, толи 500 рублей, точно не помнит, чтобы избежать больших потерь. В итоге, ФИО21 стал требовать больше денег, на что они отказались. После этого, ФИО21 стал просить у ФИО22 телефон, чтобы посмотреть, сколько денег у него на карте, на что тот отказался, просто продемонстрировал ему состояние счёта. ФИО21, увидев это, стал требовать, чтобы тот перевёл 30000 рублей или 40000 рублей, точно не помнит. ФИО22 отказался, и они с ним стали отходить назад к магазину «<данные изъяты>». В этот момент ФИО2 обошел их сзади и заблокировал путь, чтобы они не зашли в магазин. Позже они поднялись на крыльцо, ФИО21 потянул ФИО22 за воротник куртки и они вдвоем отошли куда-то в тёмный угол, а он остался с ФИО1 и ФИО2 Далее ФИО1 потребовал показать, сколько у него денег на счете, что он и сделал. На счёте у него было около 10000 рублей. После этого, ФИО1 стал требовать перевести им деньги, сначала 6000 рублей, затем 5000 рублей, в итоге 3500 рублей. В это время ФИО1 высказывал ему угрозы, сначала показал свой кулак с рассечениями и рассказал, как днём ранее кому-то выбил зубы, потом постоянно говорил, что может ударить его, легко сломать ему руку и тому подобное, говорил, что у него есть пистолет, физическую силу не применял. Высказанные ФИО1 слова он воспринимал как угрозы. Со слов ФИО22 ему известно, что ФИО21 ему тоже угрожал. ФИО2 ничего не говорил, угроз не высказывал, просто стоял рядом ради численного превосходства. После того как он согласился перевести деньги, ФИО2 достал карту и продиктовал её номер, после чего он через сайт перевёл на этот № рублей. На тот момент эта сумма для него была значительной. У него была возможность убежать, но он не стал этого делать, так как опасался за ФИО22 Когда ФИО22 вернулся от ФИО21, они вдвоём, вместе с ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>». В магазине ФИО22 снял с карты 10000 рублей и передал их ФИО26 После того как ФИО1, ФИО2 и ФИО21 ушли, они с ФИО22 остались в магазине «<данные изъяты>» и позвонили в полицию.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании по обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они с ФИО23, возвращаясь домой с прогулки, решили зайти в магазин «<данные изъяты>». Возле данного магазина их встретили ФИО1, ФИО2 и ФИО21 с просьбой вызвать им такси на три адреса. Он посмотрел, что вызов такси будет стоить около 600-700 рублей, и, чтобы избежать конфликта согласился передать им 500 рублей. Когда он попросил номер, чтобы перевести деньги, и зашел в приложение банка, ФИО21 попросил показать ему, сколько у него есть денег, но он отказался. После этого ФИО21 сказал, что если он не покажет ему количество денег, он сам посмотрит. Тогда он показал ФИО21 свои счета, на которых было 33000 рублей и 34000 рублей соответственно. Далее ФИО21 сказал, что он должен ему отдать 33000 рублей на всех, на что он отказался. Они с ФИО23 попытались отойти к магазину «Пятёрочка», но те их окружили и начали требовать с них 15000 рублей. После ФИО21 оттащил его за шиворот в угол здания, где сказал, что ему не страшно и он может спокойно его избить. Он также сказал, что всё можно решить «по хорошему», когда они отдадут по 15000 рублей каждому, либо «по плохому», когда те их изобьют и заберут всё. Он объяснил, что с бизнес-счёта он не может снять деньги, тогда ФИО21 сказал, что он может дать по 10000 рублей каждому. Дальше он начал «давить» на жалось, рассказал ему свою жизненную ситуацию, о том, что у него младший брат с аутизмом, что его содержит мать, которой он должен отдать деньги, которые у него на карте. После этого ФИО21 попросил передать им по 5000 рублей каждому, то есть всего 15000 рублей, но после его уговоров, они сошлись на 10000 рублях. Далее ФИО21 отправил его с ФИО2 в магазин снимать деньги, следом за ними в магазин зашли ФИО23 с ФИО1 Он в банкомате снял 10000 рублей двумя пятитысячными купюрами и отдал их ФИО2, тот отдал их ФИО1, после этого они вышли на улицу. Дальше кассир вызвала сотрудников полиции, рассказала, что эти ребята давно стояли возле магазина, до этого пытались вынести из магазина продукцию. ФИО21, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно.

Свидетель ФИО27 показания которого были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что состоит в должности инспектора ППСП мобильного взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по городу Челябинску. Во время дежурной смены, которая продолжалась с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску поступило сообщение о совершении хищения у двух граждан по адресу: <адрес>, после чего они с полицейским ФИО28 выехали на указанный адрес. На месте находились двое совершеннолетних, которые сообщили, что под угрозой применения к ним физической силы тремя преступниками, один из них снял денежные средства в сумме 10000 рублей, и отдал преступникам, а второй перевел преступникам 3500 рублей. Впоследствии в магазине «<данные изъяты>», который работает круглосуточно, были просмотрены камеры видеонаблюдения, полученные изображения троих предполагаемых преступников были переданы сотрудникам уголовного розыска. Далее наряд ППСП, в составе которого он был, направился на патрулирование района с целью поиска подозреваемых (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель ФИО29, показания которого были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОП «Ленинский» поступило сообщение о совершении неустановленными лицами грабежа у двух граждан по адресу: <адрес>. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего им были получены видеозаписи с камер в видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», которые были записаны на диск. В ходе проверки по учетам лиц, ранее привлекавшихся к ответственности за имущественные преступления, была установлена причастность к совершению грабежа ФИО2, ФИО1 и ФИО21, которых в дальнейшем опознали потерпевшие ФИО30 и ФИО22 (т. 1 л.д. 212-214).

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что работает в должности старшего продавца-кассира в ночные смены в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На смене в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут к ней подошли двое ранее не известных ей молодых парней, возрастом около 18 лет, которые спросили, можно ли им пройти через «черный» выход, то есть служебный, пояснив, что их ограбили трое человек, то есть, угрожая побить, заставили снять и отдать деньги, и теперь они боятся идти обратно через основной вход магазина, и хотят уйти через другой вход. Тогда она сказала парням вызвать полицию, что они и сделали. Через некоторое время приехали сотрудники патрульно-постовой службы, которые посмотрели видеозаписи, потом уехали вместе с этими двумя парнями. Одного из парней, которые забирали деньги, она знает, не его анкетные данные, а то, что тот и его друзья постоянно пытаются обокрасть магазин. Даже в тот день он и двое его младших друзей, участвовавших в событиях того дня, за минут 20 до обращения двух ребят за помощью, пытались вынести из магазина через кассу самообслуживания продуктов на сумму около 10000 рублей, но так как за ними стали наблюдать она, грузчик и охранник, они вместо оплаты покупок сказали, что у них нет карты и, оставив продукты, просто вышли из магазина. Она уверена, что если бы за ними не следили они бы просто вынесли продукты из магазина, так как в ночное время такое часто происходит. Также ей известно, что данный парень из компании троих самый старший, накануне событий ДД.ММ.ГГГГ, примерно за месяц, только освободился из тюрьмы, в период его заключения в магазине кражи стали очень редкими (т.1 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО40, показания которой были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что работала в должности старшего продавца-кассира в ночные смены в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ночной смене ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут к ней подошла администратор Свидетель №6 и рассказала, что к ней обратились двое молодых парней, которые спросили, где у них служебный выход, и рассказали, что их ограбили трое других парней, а именно заставили снять и отдать деньги, теперь они боятся выходить на улицу, и хотят уйти через другой вход. Свидетель №6 сказала парням вызывать полицию. Потом она видела, как в магазин приезжали сотрудники полиции и просматривали видеозаписи, как она поняла, те двое парней, которых ограбили, дождались сотрудников полиции. Также Свидетель №6 рассказывала, что один из преступников, который забирал деньги, ранее постоянно воровал что-то подобным образом у подростков, и в магазине, потом того арестовали, но тут он снова появился (т. 1 л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что является директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший продавец-кассир Свидетель №6 рассказала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в их магазин вызывалась полиция, так как у кого-то что-то было похищено, насколько она помнит, преступники до этого пытались что-то украсть в магазине (т. 1 л.д. 225-229).

Согласно выписке из КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту поступило сообщение от ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту на улице у <адрес> группа лиц из трёх мужчин, возрастом около 20 лет, одетых во всё чёрное, совершила кражу денежных средств у него и его друга (т. 1 л.д. 43).

Потерпевший ФИО22 в своём устном заявлении о преступлении, которое в соответствии со ст. 141 УПК РФ занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в дальнейшем в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску ДД.ММ.ГГГГ под номером 7922, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут неустановленное лицо у <адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитило у него денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 41).

В свою очередь потерпевший ФИО23 в устном заявлении о преступлении, которое также в соответствии со ст. 141 УПК РФ занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в дальнейшем в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску ДД.ММ.ГГГГ под номером 7922, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, угрожая применением насилия, открыто похитили его имущество (т. 1 л.д. 42).

На основании рапортов старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО31 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КРСоП следственного отдела по Ленинскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ под номерами 177пр-25 и 178пр-25, по сообщениям ФИО22 и ФИО23 об открытом хищении у них денежных средств была организована проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-39).

Из рапортов оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску ФИО29 следует, что в рамках ОРМ «Наведение справок» были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего пять видеозаписей, на которых видно взаимодействие потерпевших и преступников были записаны на диск DVD-R (т. 1 л.д. 44, 48).

В целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, был произведён осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей территории, в ходе которого установлено, что основной вход в магазин осуществляется через лестницу с четырьмя ступеньками, за входом имеется тамбур, за которым располагаются торговые площади со стеллажами с продукцией, кассами, примерно в четырёх метрах от входа справа расположен банкомат банка «<данные изъяты>», примерно в двух метрах от входа слева расположен банкомат банка «<данные изъяты>», что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, составленных в соответствии со ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-56).

Согласно справке АО «<данные изъяты>», приобщенной потерпевшим ФИО22 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут в банкомате «Т-Банк», расположенном в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выполнена операция снятия наличных денежных средств в сумме 10000 рублей с банковской карты 6701 (т. 1 л.д. 135).

Согласно справке АО «<данные изъяты>», приобщенной потерпевшим ФИО22 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут была совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 10000 рублей по карте, владельцем которой является ФИО22 (т. 1 л.д. 136).

Согласно выписке из мобильного приложения «<данные изъяты>», приобщенной потерпевшим ФИО23 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут по карте <данные изъяты> МИР № выполнена операция по переводу на карту № денежной суммы 3500 рублей с комиссией 68 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 162).

В целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ был произведён осмотр предоставленных потерявшим ФИО22 справок АО «<данные изъяты>» об операции по снятию наличных денежных средств в сумме 10000 рублей с банковской карты, а также представленной потерпевшим ФИО23 выписка об операции по переводу с карты <данные изъяты> МИР № на карту № денежной суммы 3500 рублей с комиссией 68 рублей 25 копеек, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением требований ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, составленных в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, следует, что у свидетеля ФИО29 был изъят диск DVD-R с пятью видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нем фототаблицы, составленных в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, следует, что в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, следователем был произведен осмотр изъятого у свидетеля ФИО29 диска DVD-R, в ходе которого установлено, что на указанном диске содержится пять видеофайлов:

- в видеофайле «№» содержится фрагмент видеозаписи, как на тротуаре напротив левого угла крыльца магазина «<данные изъяты>» ФИО22 и ФИО23 пятятся назад, на них идут ФИО1, ФИО21 и ФИО2, после чего останавливаются у колонны возле крыльца, к ним на расстояние около одного метра подходит ФИО21, и они, жестикулируя руками, развоя их в стороны, пятятся на зад, понимаясь на первые ступеньки крыльца магазина. Далее ФИО21 обходит ФИО22 и ФИО23 сзади, вокруг колонны по центральной лестнице магазина, ФИО2 обходит потерпевших сбоку через лестницу, расположенную правее от вход в магазин, потерпевшие разворачиваются и поднимаются на площадку у входа в магазин после лестницы, но не могут пройти дальше, так как ФИО21 преграждает им путь, в то же время ФИО1 и ФИО2 преграждают им путь по лестнице назад, окружая сзади. Далее ФИО21 правой рукой указывает ФИО22 в сторону, в направлении налево от входа в магазин, несколько раз машет рукой в том направлении, после чего тот начинает двигаться в указанном направлении, скрывается из кадра вместе с ФИО21 В это время ФИО23 остаётся стоять на крыльце, напротив него встают ФИО1 и ФИО2, позже он показывает ФИО1 содержимое своего телефона, ФИО2 передаёт ФИО1 банковскую карту и включает фонарик;

- в видеофайле «№» содержится фрагмент видеозаписи, как ФИО1, ФИО23 и ФИО2 оборачиваются в левую сторону от входа в магазин, затем ФИО2 выходит из кадра в данном направлении, далее ФИО23 заходит в тамбур магазина, за ним заходит ФИО1, потом ФИО2;

- в видеофайле «№» содержится фрагмент видеозаписи, как ФИО1 осуществляет манипуляции в банкомате «<данные изъяты>», после чего достаёт купюры и уходит;

- в видеофайле №» содержится фрагмент видеозаписи, как ФИО22 передаёт две сложенные пополам купюры номиналом 5000 рублей каждая ФИО1, который на виду у стоящего рядом ФИО2 пересчитывает деньги, после чего они вдвоём направляются в сторону выхода из магазина, а ФИО22 подходит к ФИО23, и они направляются вглубь магазина;

- в видеофайле «№» содержится фрагмент видеозаписи, как ФИО1, ФИО2 выходят из магазина, подходят к ФИО21, стоящему на тротуаре вдоль проезжей части улицы, и втроём уходят влево (т. 1 л.д. 75-81).

При исследовании видеозаписей непосредственно в судебном заседании судом установлены те же обстоятельства, и именно так, как они отражены в выше указанном протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив все перечисленные выше в приговоре доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаёт их относимыми, поскольку они содержат сведения, прямо относящиеся к обстоятельствам настоящего уголовного дела, подтверждают и дополняют друг друга, а также допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах не выявлено, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Другие письменные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательства, и исследованные в судебном заседании, суд не берет в основу приговора, поскольку в них не установлено сведений, имеющих значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Исследованные в судебном заседании показания законных представителей подсудимых ФИО16 и ФИО17, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО32, Свидетель №4, Свидетель №5 учитываются судом при оценке личности подсудимых.

Совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить настоящее уголовное дело, а также всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления, формы вины и мотивов совершения преступления, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований и повода, в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, исключающих возможность постановления обвинительного приговора, не допущено.

При этом, оснований ставить под сомнение результаты проведенных по уголовному делу следственных действий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, у суда не имеется. В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не представлены сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимых, и какой-либо заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства и раскрыто их содержание, формулировка предъявленного обвинения изложена ясно и в понятных выражениях, оно позволяет суду дать правую оценку действиям каждого подсудимого и постановить в отношении них обвинительный приговор. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к твёрдому убеждению, что имеющимися доказательствами полностью установлено и доказано, что указанное выше в приговоре деяние действительно имело место, и это деяние совершили именно ФИО1, ФИО2 и ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому уже постановлен обвинительный приговор.

Имеющихся доказательств достаточно для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в том, что они при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, открыто похитили денежные средства потерпевших ФИО22 и ФИО23, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожая применением такого насилия.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд отдаёт предпочтение тем показаниям, в которых они фактически подтвердили все фактические обстоятельства содеянного, не согласившись лишь с юридической оценкой их действий. Так, подсудимые фактически признали тот факт, что они втроём ФИО1 ФИО2 и ФИО21 по предварительной договоренности встретились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где позже встретили проходивших мимо ранее им незнакомых потерпевших ФИО22 и ФИО23, которые по их требованию передали им свои денежные средства, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В этой части показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 более стабильны и логично соответствуют обстановке произошедшего, что объективно свидетельствует об их правдивости. Каких-либо препятствий для использования данных показаний подсудимых в доказывании их вины не установлено, поэтому суд кладет их в основу приговора вместе с иными доказательствами, полностью уличающими их в совершении преступления.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 оговаривали себя при производстве предварительного следствия, давая изобличающие себя показания о своих действиях, направленных на открытое хищение имущества потерпевших ФИО22 и ФИО23

Как следует из протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, данные допросы проводились следователем по правилам ст.ст. 46, 92, 173, 189, 425 УПК РФ, показания подсудимыми давались добровольно после разъяснения им прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения их о возможности использования этих показаний в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания давались подсудимыми в каждом случае с участием их законных представителей и защитников, что исключало нарушение их прав и оказание на них какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Протоколы допросов составлены следователем в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, по окончании допросов протоколы подписаны всеми участникам следственных действий, в том числе, подсудимыми, их законными представителями и защитниками, без каких-либо замечаний.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в той части, в которой они отрицают предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевших, а также применение к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроз применения такого насилия, суд относится критически и отвергает их, поскольку они явно надуманы, нелогичны по своему содержанию и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По убеждению суда, подсудимые ФИО1 и ФИО2, признавая частично себя виновными в преступлении, избрали такую позицию защиты с целью уменьшить объем предъявленного им обвинения и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Потерпевшие ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании с уверенностью указали на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, которые совместно с ФИО21 ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ограничив их в возможности свободного передвижения (окружив), настойчивыми требованиями, применяя насилие к одному из них, и высказывая обоим угрозы применения насилия, заставили их передать им часть денежных средств, находившихся у них на банковских счетах.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №6, ФИО40 и Свидетель №7 подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, потерпевшие ФИО22 и ФИО23 обращались за помощью после того как были ограблены троими молодыми людьми, а из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО29 следует, что спустя непродолжительное время после сообщения потерпевших о преступлении после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, были получены изображения ФИО2, ФИО1 и ФИО21 и установлена их причастность к ограблению потерпевших.

Препятствий для использования показаний потерпевших и свидетелей в доказывании вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает, поскольку они даны указанными лицами добровольно, после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, логично соответствуют обстановке произошедшего, что объективно свидетельствует об их правдивости. К тому же, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы могли стать для потерпевших и свидетелей поводом дать ложные показания против подсудимых и оговорить их.

Показания потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах преступления подтверждаются объективными доказательствами, в частности, они согласуются: с выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску поступило сообщение от ФИО22 о краже у него и у его друга денежных средств группой лиц из трёх мужчин на улице у <адрес>; с заявлениями потерпевших о хищении у них денежных средств группой лиц с угрозой применения к ним насилия; с видеозаписями с места преступления, с протоколом осмотра видеозаписей, а также с протоколом осмотра места происшествия, которыми место преступления и конкретные обстоятельства преступления зафиксированы именно так, как о них сообщили потерпевшие при даче показаний в суде; с банковскими справками, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут с расчётного счёта банковской карты потерпевшего ФИО23 на банковскую карту подсудимого ФИО2 была переведена денежная сумма 3500 рублей, и в это же время, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут, в банкомате, расположенном в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с банковской карты потерпевшего ФИО22 были сняты наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, а также с иными письменными доказательствами.

Суд считает, что показания, данные потерпевшими и свидетелями, а также показания самих подсудимых в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину содеянного, и не находит оснований не доверять этим доказательствам.

Разрешая вопрос о правовой квалификации действий ФИО2 и ФИО1, суд, исходя из объёма предъявленного им обвинения и представленных доказательств, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества (грабежом), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Все обстоятельства содеянного, в том числе характер последовательных требований и действий ФИО1 и ФИО2, направленных на безвозмездное изъятие имущества у потерпевших ФИО22 и ФИО23, сам способ завладения имуществом, со всей очевидностью свидетельствуют о совместном умысле подсудимых именно на открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 и ФИО2 выполняли действия, направленные именно на незаконное изъятие имущества у потерпевших ФИО22 и ФИО23 в целях достижения своего совместного корыстного умысла, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшие самостоятельно свои денежные средства не передавали подсудимым ни в собственность, ни во временное владение или пользование, а также не передавали им какие-то иные полномочия относительно данного имущества, и не имели перед ними какой-либо задолженности.

Суд исключает возможность получения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 денежных средств от потерпевших ФИО22 и ФИО23 при обстоятельствах, отличающихся от установленных в судебном заседании.

При этом, является очевидным тот факт, что ФИО1 и ФИО2 осознавали общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желали этого, поскольку, открыто похитив имущество потерпевших, они скрылись с ним, и распорядились им по своему усмотрению.

Избранный ФИО1 и ФИО2 способ завладения имуществом ФИО22 и ФИО23 следует квалифицировать как открытое хищение, поскольку их преступные действия совершались непосредственно в присутствии потерпевших, которые, безусловно, понимали противоправный характер действий подсудимых и пытались сопротивляться им, что, в свою очередь, осознавалось подсудимыми.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является оконченным, поскольку с места его совершения подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению имуществом, которым завладели незаконно. При этом способ распоряжения похищенным имуществом, для правовой оценки действий подсудимых значения не имеет.

Суммы денежных средств, похищенных у потерпевших ФИО22 и ФИО23, установлены из показаний потерпевших, и достаточно подтверждаются представленными ими справками о банковских транзакциях по их банковским картам, и у суда не вызывают сомнений. Стороной защиты суммы похищенных у потерпевших денежных средств не оспариваются.

Вопреки доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников, в ходе судебного следствия полностью доказан вменяемый подсудимым квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору».

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает когда сговор соучастников на совершение хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, заранее договорились на открытое хищение имущества потерпевших и распределили между собой роли в целях осуществления задуманного, поскольку каждый из них действовал осознанно и целенаправленно в соответствии с отведённой ролью, при этом, их совместные действия были очевидны друг для друга, о чем свидетельствует нахождение всех соучастников в непосредственной близости друг от друга и отсутствие разрыва во времени между их действиями. При этом, очевидно, что противоправные действия непосредственно подсудимых ФИО1 и ФИО2 были направлены на получение единого результата – завладение имуществом потерпевших.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено хищение имущества потерпевших ФИО22 и ФИО23 вследствие совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, которые не подлежат разграничению, поскольку каждый из них выполнял конкретные действия для достижения указанной цели, и они активно поддерживали друг друга в безвозмездном изъятии имущества потерпевших в свою пользу.

В частности, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что несовершеннолетние подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО21, предварительно договорившись по телефону, поздней ночью, когда видимость на улице ограничена, количество людей минимальное, встретились у круглосуточного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что в данный магазин могут прийти покупатели, где втроём, используя своё численное превосходство, подошли к ранее незнакомым потерпевшим ФИО22 и ФИО23 и, требуя передать им денежные средства, стали наступать на них, заставив их пятиться назад, затем окружили потерпевших, ограничив тех в возможности свободно передвигаться. После этого ФИО21, применяя физическую силу (удерживая рукой за одежду в области шеи), отвел потерпевшего ФИО22 в сторону, где продолжил требовать передачи денежных средств, угрожая применением физической силы (избиением). В это время несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 остались рядом с потерпевшим ФИО23, у которого ФИО1 также продолжил требовать передачи денег, угрожая ему применением силы (избиением). После того как ФИО1 и ФИО2 добились того, что потерпевший ФИО23 перевёл им на карту денежные средства, они же контролировали снятие денежных средств в банкомате потерпевшим ФИО22 и получили от него наличные денежные средства. После этого несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 быстрым шагом вышли из магазина на улицу и вместе с ФИО21 скрылись с места преступления, вместе распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанное со всей очевидностью свидетельствует, как о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 единого умысла на открытое хищение имущества потерпевших, так и о предварительной договоренности на хищение чужого имущества таким способом.

Таким образом, о совместном преступном умысле на открытое хищение чужого имущества потерпевших свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в частности, мотив совершения преступления, его групповой характер, сам способ и механизм завладения имуществом потерпевших.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 не применял насилие к потерпевшему ФИО22 и не угрожал ему применением такого насилия, а подсудимый ФИО2 вовсе не применял насилие и не угрожал применением такого насилия никому из потерпевших, не свидетельствует об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества обоих потерпевших, а лишь подтверждает предварительное распределение между соучастниками преступных ролей и свидетельствует о соисполнительстве и, вопреки доводам стороны защиты, исключает возможность квалификации действий подсудимых как пособников в совершении преступления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явилось намерение каждого из соучастников, включая подсудимых ФИО1 и ФИО2, безвозмездно завладеть денежными средствами потерпевших для личных нужд, в связи с чем доводы и версия подсудимых о том, что они были вынуждены участвовать в преступлении, так как опасались старшего по возрасту ФИО21, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также суд находит такую версию подсудимых нелогичной, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, они, опасаясь ФИО21, могли не являться на встречу с ним, сообщить законным представителям или в правоохранительные органы о своих опасениях, а на месте преступления имели реальную возможность отказаться от противоправных действий и свободно покинуть его, в том числе, в момент когда ФИО21 был занят одним из потерпевших, однако, намеренно, не сделали этого.

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, подсудимые ФИО1 и ФИО2, требуя передачи денежных средств, ограничивали потерпевших ФИО22 и ФИО23 в свободном передвижении, окружая их с разных сторон, ФИО21 совершал действия, причинявшие физическую боль потерпевшему ФИО22, и угрожал ему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимый ФИО1 также высказывал потерпевшему ФИО23 угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и совершал иные демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении применить физическое насилие (показывал кулак с повреждения и рассказывал о том, что накануне избил другого человека), оба потерпевших высказанные в их адрес угрозы воспринимали реально с учётом созданной подсудимыми обстановки и их количественного превосходства, суд считает доказанным квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия».

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, признавая вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, описанные выше в приговоре, как преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает признаки смешанного расстройства поведения и эмоций, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушением критики, поэтому он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал (т. 1 л.д. 91-100).

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Имеющейся у ФИО1 изменение психики не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 111-123).

С учётом изложенного, поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимых, и обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимых подлежащими наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, а также для прекращения в отношении них уголовного дела, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, какое наказание засуживают подсудимые ФИО1 и ФИО2 за содеянное, суд, исходя из задач и принципов уголовного законодательства Российской Федерации, а также требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними суд в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ при назначении наказания подсудимым также учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии, суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Как установлено, несовершеннолетний ФИО1 является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, проживает в неполной семье с матерью и старшей сестрой, соседями по месту жительства и матерью в быту характеризуется положительно, получил неполное среднее образование, администрацией и учителями средней общеобразовательной школы, в которой обучался, характеризуется отрицательно, обучение не продолжает, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, на момент совершения преступления был судимым, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте в ОДН ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, рассматривался на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, в настоящее время осужден.

В свою очередь несовершеннолетний ФИО2 является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, проживает в неполной семье с матерью и братом, соседями по месту жительства и матерью в быту характеризуется положительно, получил неполное среднее образование, администрацией и учителями средней общеобразовательной школы, в которой обучался, характеризуется отрицательно, в настоящее время обучается на I курсе <данные изъяты> «<данные изъяты>», не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, на момент совершения преступления судим не был, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте в ОДН ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не рассматривался, в настоящее время осужден.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт: в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновных; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (публичное принесение извинений).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В частности испытываемые семьями подсудимых временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в том смысле, который заложен в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку правоохранительными органам были самостоятельно получены достаточные сведения о причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, позволившие задержать подсудимых по подозрению их в совершении данного преступления, суд не находит оснований для признания последующих показаний подсудимых, в которых они не сообщили каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для уголовного дела, в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведения, характеризующие подсудимых ФИО1 и ФИО2 с положительной стороны, неудовлетворительное состояние их здоровья, уровень их психического развития, воспитание в неполных семьях, частичное признание своей вины в преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ни фактические обстоятельства преступления, ни степень его общественной опасности, ни иное установленное по делу не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Несмотря на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, целей и мотивов его совершения, а также конкретных данных о личности виновных, их образа жизни, поведения до совершения преступления, а также во время и после совершения преступления, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижения исправительных и превентивных целей суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание не отразится существенным образом на условия жизни семей ФИО1 и ФИО2 Не имеется препятствий к назначению такого наказания и по состоянию здоровья подсудимых.

Срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд назначает с учётом требований ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и не находит достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также конкретные данные о личности подсудимого, его поведение до совершения преступления, недостаточная критичность в оценке своего противоправного поведения, ненадлежащее исполнение матерью подсудимого обязанностей по его воспитанию, и иные обстоятельства дела, не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не гарантируют того, что он в случае назначения ему лишения свободы без реального его отбывания, не продолжит совершать преступления.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 УК РФ, суд назначает несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 отбывание лишение свободы в воспитательной колонии.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Фактически по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период производства предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимого ФИО2 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также конкретных данных о личности подсудимого, его образа жизни, позитивной динамики в переориентировке интересов подростка и коррекции его поведения, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества в настоящее время не утрачена, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей профилактического воздействия на этот срок, в течение которого он будет должен своим поведением доказать свое исправление.

По настоящему уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом данных о личности ФИО2 и тяжести содеянного, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

В связи с условным осуждением ФИО2, ранее постановленный в отношении него приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлялись.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: снимок экрана мобильного телефона из приложения банка «<данные изъяты>» ФИО22; выписка по счету банка «<данные изъяты>» ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из мобильного приложения «<данные изъяты>» по счету ФИО23; два снимка экрана, предоставленные потерпевшим ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету из банка «<данные изъяты>», предоставленные потерпевшим ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с пятью видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, находятся в выделенном уголовном деле в отношении ФИО21, и их судьба разрешена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей во время производства предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства (пребывания); трудоустроиться; не менять постоянного места жительства (пребывания) и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за исключением случаев осуществления трудовой деятельности и получения медицинской помощи, о чем уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда города Челябинс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна. Судья В.С. Колтаков

УИД №

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ленинского районного суда г. Челябинска.