Апелляционное определение № 33-1665/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2025-000773-58 33-1665/2026

2-689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 290 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг оценщика - 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 9717 руб., почтовых расходов - 1202 руб.

В обоснование требований указал на то, что 19.06.2025 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля БОГДАН <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4, зарегистрированного за ФИО2, и автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, что исключало возможность компенсации причиненного ущерба за счет страхового возмещения.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.12.2025 иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 290575 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9717 руб., почтовые расходы - 1202,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (с учетом произведенных оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 13.06.2025 продал автомобиль БОГДАН <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) третьему лицу ФИО4, который и управлял им в момент ДТП, что свидетельствует о принадлежности источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО4 и исключает ответственность заявителя. Полагает, что судом дана неверная оценка данному доказательству и необоснованно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на заявителя.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (истец – ГЭПС 20.02.2026; ответчик – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 06.03.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствовало о надлежашем извещении; третье лицо – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 05.03.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.06.2025 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БОГДАН <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство БОГДАН <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент ДТП было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт повреждения транспортного средства истца по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БОГДАН <данные изъяты>, принадлежность последнего на момент ДТП ответчику ФИО2 ввиду регистрации за ним, управление ФИО4 транспортным средством без страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии основания для взыскания именно с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, а также судебных расходов.

По утверждению ответчика в апелляционной жалобе, приведенные выводы суда являлись незаконными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он уже не являлся собственником автомобиля БОГДАН <данные изъяты>

Судебная коллегия считает данные доводы убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен договор купли-продажи от 13.06.2025, согласно которому он продал автомобиль БОГДАН <данные изъяты> покупателю ФИО4, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 119).

Пунктом 3.1 договора подтверждается, что транспортное средство передано ФИО4 при заключении договора.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 19.06.2025, непосредственно после ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Губкинский у ФИО4 были отобраны объяснения, в которых им указано на управление «недавно приобретенным им транспортным средством БОГДАН <данные изъяты>» (л.д. 95).

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 также подтвердил принадлежность ему автомобиля БОГДАН <данные изъяты>.

Сомнений в заключении 19.06.2025 ответчиком и третьим лицом ФИО4 договора купли-продажи названного автомобиля не имеется, договор в установленном порядке недействительным не признан. Следовательно, материалы дела располагают доказательствами отчуждения ответчиком транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП.

То обстоятельство, что согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району на момент ДТП транспортное средство БОГДАН <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО2, само по себе не опровергает заключение договора купли-продажи от 19.06.2025, поскольку, как уже указано выше, право собственности возникает с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, а не с момента регистрации в органах ГИБДД.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, как уже указано выше, ДТП произошло через шесть дней после приобретения ФИО4 автомобиля БОГДАН <данные изъяты>, соответственно, управление последним в момент ДТП без производства регистрации его на свое имя не противоречило требованиям закона.

С учетом указанных конкретных обстоятельств судебная коллегия признает доказанным, что на момент ДТП 19.06.2025 собственником транспортного средства БОГДАН <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) являлся ФИО4, а значит, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2 не имелось.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу право на обращение с соответствующими требованиями к собственнику автомобиля ФИО4

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17.12.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи