Приговор № 1-260/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-260/2019

дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 19 ноября 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И., Алякиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Балафендиева Ф.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО2 №1, её представителя - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минуты водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея при себе водительское удостоверение соответствующей категории, управляя технически исправным грузовым самосвалом - автомобилем марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № rus, двигаясь по строящейся скоростной автомагистрали «<адрес>», пикет 375, имеющего географические координаты 55.163112 северной широты и 50.556457 восточной долготы в <адрес> Республики Татарстан, со скоростью 65 километров в час, при неограниченной видимости, в светлое время суток, в момент возникновения опасности, а именно появления на его полосе движения помехи для движения в виде движущегося во встречном направлении грузового самосвала - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus под управлением водителя ФИО5, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным грузовым самосвалом - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который в тот момент уже вернулся на свою полосу движения.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель грузового самосвала - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus ФИО5 скончался на месте происшествия, смерть последнего наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в судебно - медицинском диагнозе. При судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно головы в виде ссадины левой половины лица с переходом на левую боковую поверхность шеи; ушиба головного мозга: линейного перелома в средней черепной ямке слева от турецкого седла по передней поверхности левой височной кости, линии перелома уходящей вверх и влево; конечностей, кровоподтеков правой стопы, левой стопы; раны левого предплечья, левого бедра, раны левой голени; полного поперечного перелома левой большеберцовой кости на уровне нижней трети; полного поперечного перелома малоберцовой кости на уровне верхней трети, раны на передней поверхности верхней трети правой голени; полного поперечного перелома малоберцовой и большеберцовой костей на уровне нижней трети. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение - каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия, давностью в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений не совместимых с жизнью; причинили тяжкий вред здоровью, согласно пунктам 6.1.2; 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно - медицинской экспертизе были обнаружены повреждения в виде: ссадин левой кисти, левого предплечья, правой кисти - давностью образования в пределах одних суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; в причинной связи со смертью не состоят; прим обычном течении, согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью не причинили бы.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной Чистопольского МСМО в ходе проведения исследования, позволяют предположить, что смерть наступила в пределах не менее 1-х и не более 2-х суток до момента исследования трупа в морге, без учета изменения климатических условий окружающей среды в процессе транспортировки и хранения.

Водитель ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункт 8.1 Указанных Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»; пункт 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, а также ее представитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшей, ее представителя, а также государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту работы, а также по месту прежних работ характеризуется положительно, состоит на учете в учреждении здравоохранения с диагнозом - «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г,и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей материальной помощи, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

О раскаянии ФИО1 свидетельствует его позиция, в соответствии с которой он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изобличал себя в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, по мнению суда менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также личности последнего, суд не усматривает каких - либо оснований к применению в отношении него положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить статью 64 УК РФ при назначении наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики с места работы, признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также оказание ей материальной помощи не может с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения правил, предусмотренных статьи 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.

По делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 и её представитель - адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признанный судом гражданским ответчиком, а также адвокат ФИО7 с иском согласились.

Прокурор Спиридонова Э.К. полагала, что исковые требования потерпевшей завышены, считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.

Иск потерпевшей ФИО2 №1 признанной гражданским истцом о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, но частично. Компенсация морально вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО1, поскольку в результате его неосторожных действий погиб ФИО5, являвшийся супругом ФИО2 №1

В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшего ФИО5 и ФИО2 №1, что не оспорено сторонами. В связи со смертью ФИО5 представителю последнего ФИО2 №1, как супруге, причинены нравственные страдания, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного диатресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванное смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,- «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и п.2 статьи 1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим»).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанные исковые требования ФИО2 №1 о возмещении морального вреда в связи со смертью ее супруга ФИО5 в размере 1000 000 рублей, находит завышенными, удовлетворяет иск частично, определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №1 в сумме 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, затраченных на оплату услуг ее представителя ФИО6, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, затраченные потерпевшей ФИО9 на оплату услуг представителя ФИО6 подлежат отнесению за счет государства.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьей 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня самостоятельного прибытия его в колонию - поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № rus, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, находящиеся на стоянке <данные изъяты>» в <адрес>, возвратить по принадлежности <данные изъяты>» соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья