Решение № 12-610/2024 7-451/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-610/2024

Судья Ахметов Р.М. дело № 12-610/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 451/2024 03 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ» (далее - ООО «РОСГАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что 05 ноября 2023 года в 06 часов 46 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 25 км. 800 м. м а/д г. Ханты-Мансийск - г. Горноправдинск – г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «РОСГАЗ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 547 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39.65% (3.172т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.172т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), законный представитель ООО «РОСГАЗ» ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «РОСГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО «РОСГАЗ» ФИО1 просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2024 года и постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство, перевозившее груз является цистерной, а перевозимый груз жидким, в связи с чем, учитывая параллельное расположение цистерны относительно дорожного покрытия, груз в цистерне распределяется равномерно. Таким образом, в случае перевозки груза с нарушением допустимых весовых параметров, было бы зафиксировано превышение допустимой весовой нагрузки не на одну ось, а на все оси транспортного средства. В настоящем же случае, кратковременное увеличение нагрузки на одну ось возникло в результате снижения скорости транспортного средства, что не свидетельствует о совершении ООО «РОСГАЗ» вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении довода о допустимости неравномерного распределения нагрузки по осям транспортного средства, установленной в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200), суд ошибочно применяет примечание 3 к указанному приложению, которое касается определения допустимой нагрузки на ось в условиях равномерного распределения, и не применяет примечание 4, определяющего условия, касающихся неравномерного распределения нагрузки. Кроме того, отмечает, что судом неверно определена допустимая (нормативная) нагрузка на вторую ось транспортного средства, которая составляет не 8.000 т., а 10.000т., и не принято во внимание, что ООО «РОСГАЗ», в нарушение пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четыре раза привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, судом не разрешен вопрос относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления (номер) от (дата).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Ханты-Мансийского районного суда не нахожу.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 ноября 2023 года в 06 часов 46 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 25 км. 800 м. м а/д г. Ханты-Мансийск - г. Горноправдинск – г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «РОСГАЗ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 547 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39.65% (3.172т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.172т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «РОСГАЗ», как собственника транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: постановлением (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 547 с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 22 декабря 2023 года, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00043.07122020, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 30 июля 2024 года, включительно, с действующей поверкой до 30 июля 2024 года и сертификатом об утверждении типа средств измерений № 62524-15 (срок действия до 22.10.2025). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «РОСГАЗ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «РОСГАЗ» привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения ООО «РОСГАЗ» к ответственности.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства, значения которой установлено в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 3 примечания к Приложению № 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Как верно указано в решении судьи районного суда, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10.000 т на ось, составляет для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м – 16.000т, то есть по 8.000 т на каждую ось.

В данном случае допустимая нагрузка на ось № 2 верно определена в соответствии с пунктом 3 примечания Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов путем деления допустимой нагрузки на группу осей (16.000 т) на соответствующее количество осей в группе (2 оси), что составило 8.000 т.

Таким образом, довод заявителя о том, что судьей районного суда неверно определена допустимая (нормативная) нагрузка на вторую ось транспортного средства является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся жидкий груз, не влечёт отмену постановленного по делу акта, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Более того, в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

При этом, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.

В свою очередь возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает Общество от административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Соответствующее обстоятельство было предметом проверки судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, равно как и доводы жалобы о том, что выводы должностного лица о превышении нагрузки на ось № 2 являются неправильными.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений примечания 4 к Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов, подлежат отклонению, поскольку нагрузка на ось в группе осей (11.172 т) превышает допустимую нагрузку соответствующей одиночной оси с двускатными колесами (10.000 т).

Так, в силу пункта 4 примечания к Приложению № 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Поскольку условия, предусмотренные в примечании 4 к Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов не соблюдены, основания для ее применения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ранее ООО «РОСГАЗ» уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение предельно допустимой осевой нагрузки (постановления от (дата) (номер), (номер), (номер)), не свидетельствует о том, что Общество дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку из содержания самой жалобы следует, что транспортное средство, осуществляя перевозку по одному маршруту, прошло четыре различных пункта весового контроля.

Таким образом, ООО «РОСГАЗ» постановлением от (дата) (номер) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за аналогичное правонарушение при схожих обстоятельствах, которое было совершено в другое время и на ином участке дороги.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте.

Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода времени, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах, что согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.

Кроме того, довод заявителя о не разрешении ходатайства ООО «РОСГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года вышеуказанное ходатайство генерального директора ООО «РОСГАЗ» ФИО1 удовлетворено, срок для обжалования постановления от (дата) (номер) восстановлен.

Ненаправление копии указанного определения в адрес ООО «РОСГАЗ» не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения судьи районного суда, право на защиту ООО «РОСГАЗ» не нарушено, о дате, месте и времени судебного заседания ООО «РОСГАЗ» и законный представитель ООО «РОСГАЗ» извещены надлежащим образом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта судьи районного суда.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «РОСГАЗ» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова